ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-234570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смарт Инжиниринг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу по иску ООО «Смарт Инжиниринг»

к АО «Тинькофф Банк»

третье лицо - АО «Альфа Банк»

о взыскании 559 761 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) о взыскании 559 761 руб. 31 коп. (76 772,15 юань).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, ООО «Смарт Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы. Представленный отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Смарт Инжиниринг» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского счёта.

15 марта 2022 года истцом выдано поручение на перевод денежных средств с расчётного счёта АО «Тинькофф Банк» на свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в размере 76 772, 15 юаней (559 761 руб. 31 коп.). Заявление на перевод принято ответчиком к исполнению. Ответчиком произведено списание денежных средств на общую сумму 76 772, 15 юаней (559 761 руб. 31 коп.) со счета истца в АО «Тинькофф Банк» на счет истца, вместе с тем в АО «Альфа-Банк» денежные средства на счет истца не поступили. 19 марта 2022 года направлено уточнения по платежу, который запросил банк-корреспондент. Однако денежные средства не поступили получателю платежа.

В связи с неисполнением валютного перевода, начиная с 25.03.2023 истец неоднократно обращался к ответчику по электронным средствам связи в соответствии с согласованным порядком электронного документооборота с требованиями осуществить расследование в отношении указанных платежей.

06.07.2022 ответчик указал, что перевод отклонён банком-корреспондентом АО «Альфа-Банк».

12.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 08.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

В ответ на претензии банк сослался на тот факт, что перевод заморожен и находится на счетах JP Morgan, в связи с тем, что банк получателя (АО «Альфа-Банк») включен в санкционные списки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 845, 848, 866 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказано, что действия ответчика по исполнению распоряжения истца на списание с корреспондентского счета денежных средств являлись противоправными и нарушающими условия заключенного с истцом договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выполнил все предусмотренные действующим законодательством операции по исполнению платежа истца, денежные средства были своевременно списаны со счета клиента, что отражено в выписке по счету, при этом у банка отсутствовали правовые основания не выполнять спорный платеж.

При этом спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы иностранным банком-корреспондентом и могут быть возвращены истцу в случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.

Исходя из правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-234570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина