Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3640/2025
05 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО «ТЭК-ДВ» ФИО1 – лично (представлен паспорт).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспетролиум»
на определение от 28.07.2025
по делу № А73-19637/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспетролиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.43247 (12))
о включении задолженности в общем размере 22 856 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ»
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 06.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ДВ» (далее – ООО «ТЭК-ДВ», должник).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 27.01.2025 заявление УФНС России по Хабаровскому краю признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77036027486 от 08.02.2025.
Решением от 23.10.2025 ООО «ТЭК-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТЭК-ДВ» утвержден ФИО1.
Общество с ограниченной ответственностью «Транспетролиум» (далее –ООО «Транспетролиум») 10.03.2025 (в процедуре наблюдения) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК-ДВ» в составе третьей очереди требования в размере 22 856 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов №21/09/23.
Определением от 12.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 28.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Транспетролиум» (вх. 43247) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспетролиум» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, требования кредитора удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства реальности правоотношений, которые судом не приняты во внимание, а именно универсальные передаточные акты, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов, акт сверки взаиморасчетов, договор цессии от 04.03.2024, частичная оплата товара должником. По мнению апеллянта, совпадение IP-адресов не опровергает реальность поставки товара, не свидетельствует о недобросовестности. Заявитель жалобы указывает на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд не предоставил заявителю достаточного времени для представления дополнительных доказательств, тогда как ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ заявлялось. Также ссылается на необоснованное применение судом повышенного стандарта доказывания без достаточных оснований. ООО «Транспетролиум» обращает внимание, что суд не дал оценку факту реализации товара реальным покупателям.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв УФНС России по Хабаровскому краю, обращает внимание суда на то, что ООО «ПИК», ООО «Транспетролиум» в нарушение принципов разумности и экономической обоснованности не производило взыскание задолженности в судебном порядке более года (с даты последней счет – фактуры от 30.09.2023 по дату введения наблюдения 27.01.2025), что подтверждает обращение кредитора с данным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника для получения формальных оснований для участия в деле о банкротстве ООО «ТЭК-ДВ» с целью получения контроля над процедурой банкротства («дружественный кредитор»); ссылается на то, что сделка по поставке нефтепродуктов имеет признаки мнимости, поскольку кредитором не доказаны обстоятельства ее реальности, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве временный управляющий ФИО1 указывает на фактическую аффлированность должника и кредитора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания. По мнению ФИО1, частичная оплата по договору не может подтверждать реальность правоотношений, так как для групп компаний характерно свободное перемещение денежных средств внутри группы. Также ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2024 не содержит сведений о цене уступаемого права – размер, порядок и сроки оплаты за уступаемое право регулируется дополнительным соглашением (п. 3.1 договора), которое в материалы дела не представлено, также как и доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии.
В судебном заседании утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 поддержал в полном объеме процессуальную позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, включая представителя апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В обоснование требований к должнику заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Между должником в лице ФИО2 (покупатель) и ООО «ПИК» (ИНН <***>) (поставщик) заключен договор поставки № 21/09/2023 от 21.09.2023, по условиям которого, поставщик (согласно спецификации) обязался поставить конденсат газовый стабильный по цене 48 300 руб. за 1 тонну в сентябре 2023 года.
Согласно представленных УПД за период с 21.09.2023 по 30.09.2023 общий объём поставленного товара в денежном выражении составил 35 589 372 руб. Поставленный товар оплачен на сумму 12 733 372 руб., в связи с чем, у ООО «ТЭК-ДВ» образовалась задолженность в размере 22 856 000 руб.
Впоследствии, 04.03.2024 между ООО «ПИК» (цедент) и ООО «Транспетролиум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по условиям которого, права по договору поставки переданы цессионарию. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок, размер и сроки оплаты урегулированы дополнительным соглашением сторон.
В связи с неисполнением обязательств должником, а также ввиду введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭК-ДВ», новый кредитор (цессионарий) ООО «Транспетролиум» обратился с заявлением о включении неисполненных должником требований в реестр.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания, с учетом характера деятельности как цедента, так и цессионария, отсутствия первичной и безусловной документации, раскрывающей реальность правоотношений, пришел к выводу о создании фиктивного документооборота сторонами в целях включения в реестр требований кредиторов несуществующего права требования в ущерб интересам реальных кредиторов, включая требования уполномоченного органа, что свидетельствует о наличии у предъявленного заявителем основания взыскания долга признаков мнимости.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.
ООО «ТЭК-ДВ» создано 16.02.2017, основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ: с 16.02.2017 по 25.06.2020 - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД 46.71); с 26.06.2020 по настоящее время - «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).
Как было указано ранее, требования ООО «Транспетролиум» основаны на цессии по уступленному праву требования к должнику от ООО «ПИК».
В свою очередь, требование ООО «ПИК» к должнику вытекает из неисполненного последним договорного обязательства по поставке кредитором нефтепродуктов по договору от 21.09.2023 № 21/09/23.
Согласно заключенному договору ООО «ПИК» обязалось поставить в адрес ООО «ТЭК-ДВ» нефтепродукты на сумму 35 589 732 руб., должником произведена частичная оплата на сумму 12 733 372 руб., остаток неисполненных обязательств на сумму 22 856 000 руб. уступлен поставщиком как право требования к должнику в пользу заявителя по спору - ООО «Транспетролиум» на основании цессии от 04.03.2024.
В обоснование реальности поставки товара по договору в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2023 года, документальное подтверждение частичной оплаты, договор цессии об уступке требования к должнику согласно данным первичным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на представление суду документов имеющих двусторонний характер, в материалы дела не представлены транспортные и перевозочные документы товара категории «опасные грузы», а также иные документы, подтверждающие действительную поставку.
Обстоятельства того, что факт поставки ранее признавался должником, в том числе ввиду осуществления им оплаты за часть партии поставки нефтепродуктов, не могут являться достаточным надлежащим доказательством реальной поставки товара в силу следующего.
По результатом проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТЭК-ДВ» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, налоговым органом установлены основания для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение ФНС от 28.12.2023 № 33-17/15066).
Указанное решение налогового органа вступило в законную силу (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 по делу №А73-12157/2024 отказано в удовлетворении требований ООО «ТЭК-ДВ» о признании недействительным решения ФНС от 28.12.2023 № 33-17/15066, в вышестоящие инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось).
Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.
В этой связи, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сконцентрировал внимание на повышенном стандарте доказывания для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, на доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота.
Так, материалами выездной налоговой проверки подтверждены факты создания фиктивного документооборота, ООО «ТЭК-ДВ» неправомерно отражало в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога по сделкам с подконтрольными ему «техническими компаниями» (ООО «ТТК-Восток», ООО «ХРК»), «фирмами-однодневками» (ООО «Лаг», ООО «Лима», ООО «Стрэп», ООО «Авибо», ООО «Том-Некст», ООО «Технотрейд Сервис», ООО «Авераж», ООО «Астория»), и организациями, не формирующими реальные товарные потоки (ООО «Долина», ООО «Капитал», ООО «Армпрод»), которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «ТЭК-ДВ» приобретало у контрагентов: ООО «ТТК-Восток»: нефтепродукты, автозапчасти и строительные материалы; у ООО «ХРК» нефтепродукты.
В ходе проверки ООО «ТЭК-ДВ», ООО «ТТК-Восток», ООО «ХРК» не представили документы, являющиеся обязательными при перевозке опасного груза и крупногабаритных автозапчастей, материалов (плит перекрытия, кирпича), а также паспорта качества (сертификаты соответствия), транспортные накладные, предусмотренные указанными договорами.
При этом в имеющихся у налогового органа документов (договоры, УПД (счетафактуры), пояснения) отсутствует информация о пунктах погрузки (за исключением пунктов погрузки, указанных в дополнительных соглашениях с ООО «ХРК») и разгрузки товаров, маршруте следования транспортных средств и сведениях о лицах, от которых забирается и кому сдается груз. При анализе операций по расчетным счетам ООО «ТЭК-ДВ» налоговым органом установлено, что перечисленные в адрес ООО «ТТК-Восток», ООО «ХРК» денежные средства в дальнейшем обналичивались через цепочку посредников (ООО «Авераж», ООО «Лаг», ООО «Спот», ООО «Том-Некст») или возвращались руководителю ООО «ТЭК-ДВ» ФИО2 через подконтрольные ему лица - ИП ФИО2, ИП ФИО3 (бухгалтер ООО «ТЭКДВ»), ООО «ГДК «Дальневосточное» (директор ФИО2, ФИО4 (мать)), ООО «Хабнефтехим» (директор ФИО2), ООО «ДГК» (учредитель ФИО2).
В период с 29.03.2024 по 14.06.2024 в отношении должника такдже проводилась выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.07.2022 по 30.06.2023, по результатам которой установлены аналогичные нарушения и вынесено решение от 11.11.2024 № 33-17/16874 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Материалами данной ВНП установлено, что фиктивный контрагент (ООО «ТД «Рустрансойл») должника нивелировал суммы налога к уплате в бюджет в книгах покупок вычетами от «фирм-однодневок», «технических компаний» в том числе ООО «ПИК», также установлено совпадение IP-адреса, с которых указанный выше контрагент осуществлял взаимодействие с налоговым органом, с банком, с адресами выхода в сеть ООО «ПИК».
В отношении ООО «ПИК», по результатам проведения контрольных налоговых мероприятий установлен факт недостоверности сведений об адресе, указанном в ЕГРЮЛ.
В налоговых декларациях по НДС ООО «ПИК» заявлены вычеты по счет-фактурам организаций, обладающих признаками «технических компаний», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Об отсутствии фактической возможности осуществления деятельности ООО «ПИК» указывает и отсутствие работников (2 человека), имущества. Бухгалтерская отчетность ООО «ПИК» за 2021-2022 представлялась с нулевыми показателями, в то время как в 2023 году в отчетности отражен актив - дебиторская задолженность в размере 95 135 000 руб.
01.02.2024 ООО «ПИК» принято решение о добровольной ликвидации (Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2025).
Отсутствие у ООО «ПИК» персонала, основных средств, материально-технической базы ставит под сомнение возможность поставки обществом нефтепродуктов в значительном объеме, равно как и факт уступки дебиторской задолженности в значительном размере после ее приобретения в отсутствие попыток к ее истребованию, а после с добровольной ликвидацией.
При этом, в отношении ООО «Транспетролиум» судом установлена фактическая аффилированность с должником, опосредованная следующими фактами.
От имени кредитора заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано ФИО5 по доверенности. Также ФИО5 на основании выданных доверенностей были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от имени:
- ООО «АМС-Восток» на сумму 3 090 000 руб. и на сумму 3 944 376 руб.; ООО «Ресурс» на сумму 1 300 000 руб.; ООО «Скала» на сумму 616 320 руб.; ООО «Трансторг» на сумму 7 331 330,41 руб.; ООО «Факт» на сумму 724 680,32 руб.; ООО «Хабстрой» на сумму 5 160 00 руб.
При этом интересы самого должника в деле о банкротстве представляет супруг ФИО5 - ФИО6. Так, ФИО6 от имени должника подписана апелляционная жалоба на определение от 27.01.2025 о введении наблюдения.
Судом установлено, что вышеперечисленные кредиторы и должник входят в одну группу компаний, интересы которой сводятся к интересам ее конечных бенефициаров.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае частичной оплаты по договору не достаточно в подтверждение реальности правоотношений, так как для групп компаний характерно свободное внутригрупповое перемещение денежных средств.
Также из обстоятельств, установленных решением ФНС от 11.11.2024 № 33-17/16874, следует, что в фиктивном документообороте должника принимало участие ООО «ТД «Рустрансойл», с признаками «технической компании». Данное Общество зарегистрировано по адресу по адресу: <...> - арендодатель ФИО7).
По указанному адресу зарегистрирован и ООО «Транспетролиум» (<...> (через договор субаренды с ООО «Твой поставщик» – арендодатель ФИО7).
Также по указанному адресу зарегистрировано ООО «ПИК» (<...> – арендодатель ФИО7). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы уполномоченного органа, основанные на документальных доказательствах, о том, что на аффилированность ООО «Транспетролиум» и ООО «ТЭК-ДВ» указывает не только взаимодействие с общими контрагентами (МУП «Дорремстрой», МУП «Куканское» - контрагенты должника согласно, а и взаимодействие с ООО «АВТОСПЕЦ ДВ» ИНН <***> также находящегося по адресу: <...> (арендодатель ФИО7).
Помимо нахождения на одном юридическом адресе ООО «Транспетролиум» и ООО «АВТОСПЕЦ ДВ», установлено и совпадение IP-адреса 212.19.10.172.
В отношении ООО «АВТОСПЕЦ ДВ» установлены факты тотальной передачи спецтехники от должника без равноценного встречного исполнения, транспортные средства, полученные ООО «АВТОСПЕЦ ДВ» по договорам перенайма, используются им в хозяйственной деятельности.
Кроме того, установлена выгода ООО «Транспетролиум» от использования транспорта должника: представленная кредитором в налоговый орган транспортная накладная от 10.06.2024 содержит сведения о транспорте (Р570УА27) которым ООО «Транспетролиум» осуществило поставку нефтепродуктов (битум) ООО «ПК ДСМ» ИНН <***>, тогда как данное транспортное средство согласно сведениям ГИБДД зарегистрировано за ООО «ТЭК-ДВ». Сумма поступлений составила 4 859 000 рублей.
Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.
Так, кредитор, объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требования обоснованным, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт действительного наличия неисполненных обязательств должника, включая основания возникновения требования первоначального кредитора.
На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы необоснованное требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, возложено бремя по доказыванию отсутствия таких оснований.
При этом, к кредитору, в силу изложенных выше правовых подходов, применяется повышенный стандарт доказывания.
Подобное распределение бремени доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отсутствие достаточных, надлежащих доказательств реальности договорных правоотношений между ООО «ТЭК-ДВ» и ООО «ПИК», с учетом обширных, предметных и документально подтвержденных возражений налогового органа, выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное кредитором требование лишь создает видимость правоотношений с должником по спорной поставке, равно как и недостаточность доказательств в подтверждение реальности спорных правоотношений как по поставке товара так и по последующей уступке права требования по данной поставке, признаются апелляционной коллегией обоснованными и правомерными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у договора от 21.09.2023 № 21/09/23 между ООО «ТЭК-ДВ» и ООО «ПИК» признаков мнимой сделки, совершенной ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах основанное на данном договоре требование ООО «Транспетролиум» к должнику, переданное при нестандартном поведении цедента и цессионария, в размере 22 856 000 руб. признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2025 по делу № А73-19637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В. Самар
Судьи
Ю.А. Воробьева
И.Е. Пичинина