Постановление по делу № 21АП-1731/2023 от 14.04.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

город Севастополь

Дело № А83-21551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

В полном объёме постановление изготовлено 14.04.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности от 15.11.2024 № 50/915-н/50-2024-5-561;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель на основании доверенности от 24.10.2024 № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 4 февраля 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А83-21551/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возложении обязанности передать транспортное средство с прицепом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 316 320 рублей, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 30.03.2021 - в размере 5 139,05 рублей, за период с 31.03.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истца - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебных расходов в сумме 37 082 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к рассмотрению в судебном заседании. Делу присвоен номер 2-975/2021.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 28.09.2021 указанное дело № 2-1711/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 исковое заявление ФИО1 принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возложении обязанности передать транспортное средство с прицепом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Суд обязал ФИО1 передать ФИО3 автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, тип ТС - грузовой тягач седельный, цвет - красный, регистрационный знак <***>,2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 54194400207221, номер шасси: <***>, с прицепом: полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ S 01, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси: <***>; взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды от 29.08.2019 в размере 1320000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 20 900,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в части расторжении договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 29.08.2019 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 года по делу № А83-21551/2021 изменено, пункты 4-7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды от 29.08.2019 в размере 920 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 20 900 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 791 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 939 рублей». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 по делу № А83-21551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

27.10.2023 судом были выданы исполнительные листы.

20.11.2024 ИП ФИО3 обратился в суд о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 по делу № А83-21551/2021 по состоянию на 20.11.2024 в размере 840 000 рублей, начиная с 21.11.2024, установив за каждый месяц просрочки, в сумме 60 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2025 заявление ИП ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично; взыскано судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 по делу № А83-21551/2021, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки, поскольку должник не отказывается исполнить решение суда о передаче транспортных средств, и в состоянии исполнить обязательство в любую удобную дату и время, однако ФИО3 отказался принять передаваемое ФИО1 транспортное средство по месту его нахождения (г. Видное, Московская область), и по состоянию на текущую дату, по мнению должника, именно взыскатель препятствует исполнению судебного акта, а условия ФИО3 в части транспортировки и возврата автомобиля в Республике Крым, выдвинутые ФИО1 для исполнения судебного акта, для последнего являются не выполнимыми.

Также должник пояснил, что не оказывает сопротивление в исполнении обязательства, однако считает, что для взыскателя не наступило негативных последствий неисполнением вступившего в законную силу решения суда, должник полагает, что взыскателю ничего не препятствует принять от должника автомобиль в том месте, где должник его оставил (в г. Видное, Московской области), тем самым исполнить решение суда.

Более подробные доводы изложены в жалобе.

Определением от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

17.03.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 07.04.2025, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки взыскатель указывает на продолжительное неисполнение должником решения суда в части передачи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, тип ТС - грузовой тягач седельный, цвет - красный, регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя: 541944 00207221, номер шасси: <***>, с прицепом: полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ S 01, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси: <***>.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Из указанного следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения или когда обязательство уже исполнено должником.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятое по настоящему делу решение в натуре в виде передачи истребуемого имущества ответчиком не исполняется. Иного из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, не следует, доказательств принятия ответчиком мер по исполнению судебного акта не представлено. Следовательно, именно ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который подлежит исполнению им в силу статьи 16 АПК РФ, независимо от возбуждения исполнительного производства.

При этом и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта о понуждении к исполнению обязательств в натуре в разумный срок ответчиком не представлено.

Доводы должника относительно невозможности исполнить решение суда, со ссылкой на то, что взыскатель должен самостоятельно прибыть по месту нахождения автомобиля (г. Видное, Московской области) отклоняются апелляционный судом, поскольку возложение обязанности по исполнению решения взыскателем недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное поведение должника нельзя назвать добросовестным, а исполнение обязательства по возврату автомобиля - надлежащим, применительно к положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, взыскатель занимает активную позицию в рамках исполнения судебного акта, поскольку выданные судом 27.10.2023 исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается факт неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

По мнению заявителя, сумма неустойки, должна соответствовать обязательствам ФИО1 по договору аренды от 29.08.2019 года, согласно пункту 3.1. которого, арендная плата за пользование автомобилем с прицепом, составляет 60 000 рублей в месяц. В связи с указанным, расчет неустойки представляется заявителем следующим образом: Начиная с 28.09.2023 (вступление решения Арбитражного суда РК от 16.03.2023 по делу № А83-21551/2021 в законную силу) по дату обращения с рассматриваемым заявлением (20.11.2024): 60 000 рублей * 14 месяцев = 840 000 рублей.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции не согласился с предложенным истцом расчетом (методом расчета) в виду следующего.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по делу № А08-7881/2017.

С учетом вышеизложенного, поскольку в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки после принятия решения от 16.03.2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности взыскания судом судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения настоящего определения о ее взыскании.

Размер неустойки, предложенный заявителем, фактически представляет собой плату за фактическое пользование автомобилем, размер которой стороны определили при заключении договора аренды, заключенного с соблюдением принципа свободы договора и свободного волеизъявления сторон в установлении его условий, применительно положениям статьи 421 ГК РФ.

По своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения, взыскиваемой в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить взыскателю в случае неисполнения судебного акта, а потому, вопреки доводам заявителя, размер судебной неустойки не должен соотноситься с обязательствами ФИО1, которые последний взял на себя по договору аренды. Указанный вывод ФИО5 связан с ошибочным понимаем существа института астрента и ошибочным толкованием заявителем положений о судебной неустойке.

Более того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-24071/2024, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого просит суд взыскать арендную плату за период просрочки возврата автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS, тип ТС - грузовой тягач седельный, цвет - красный, регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, индикационный номер (VIN) <***>, номер двигателя: 54194400207221, номер шасси: <***>, с прицепом: полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZS 01, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси <***>, в размере 660 000,00 рублей.

При этом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил подлежащую уплате судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента принятия резолютивной части определения до фактического исполнения решения суда в полном объеме, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, предъявленные истцом требования о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 4 февраля 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А83-21551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов