ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июля 2025 года
Дело №А56-72476/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10053/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-72476/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Газтрансснаб”
к обществу с ограниченной ответственностью “ГСП-2”
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик) о взыскании 18 129 906,10 руб. долга по оплате поставленной продукции и внесению арендных платежей за пользование баллонами в рамках договора поставки № ГСП01-07/01/20 от 07.01.2020.
Уточнение в части требования о взыскании неустойки отклонено судом, поскольку оно заявлено в результате предъявления требования, ранее истцом не заявлявшегося.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его изменении, указав, что долг в части превышающей 4 259 300 руб. истцом документально не подтвержден.
В апелляционный суд от истца поступил отзыв с приложением дополнительных документов (уведомление об отправке письма, акты сверки, УПД).
Представитель ответчика против приобщения дополнительных документов возражал, при этом получение представленных истцом УПД в рамках исполнения спорного договора не отрицал.
В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Апелляционный суд признал возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГСП01-07/01/20 от 07.01.2020, согласно условиям которого, истец осуществляет поставку технических газов для нужд ООО «ГСП-2», а ООО «ГСП-2» обязалось принимать и оплачивать продукцию на условиях, указанных в спецификациях к договору.
Ввиду отсутствия у ответчика собственной многооборотной тары, истец также предоставляет в аренду на время действия договора порожние баллоны для хранения и использования поставляемой продукции.
В соответствии с п.п. 3.4, 4 спецификаций № 32 от 10.03.2022, № 34 от 10.03.2022, № 64 от 19.12.2022, № 66 от 23.05.2023, № 67 от 26.07.2023, № 69 от 28.08.2023, № 77 от 30.10.2023 ООО «ГСП-2» обязалось оплачивать поставляемые технические газы (аргон, кислород, пропан, сварочные смеси), а также ежемесячно вносить арендную плату за пользование баллонами, принадлежащими ООО «ГТС» в порядке 100% предоплаты из расчета 500 руб. за баллон с аргоном, кислородом и 300 руб. за баллон с пропаном.
Со стороны истца обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами.
Ответчик частично исполнил обязательство по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 129 906,10 руб. (с учетом уточнений).
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки ответчику технических газов и тары подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
УПД со стороны истца выставлялись и направлялись ответчику ежемесячно в соответствии с условиями договора по системе электронного документа, факт их получения по системе ЭДО ответчик не отрицает. При этом мотивированного отказа от подписания УПД ответчик в адрес истца не направлял. Каких-либо возражений по качеству и количеству ответчиком не заявлено.
В данном случае само по себе неподписание ответчиком УПД не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по поставке на сумму свыше 4 259 300 руб.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.
Таким образом, размер задолженности подтверждается материалами и ответчиком документально не оспорен.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-72476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская