АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5897/2023

13 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области: ФИО1 (доверенность от 19.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А82-5897/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.03.2023 по делу № 076/01/10-366/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом произведена замена ответчика по делу на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее – АО «МЭК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление настаивает на том, что действия (бездействие) Общества надлежит квалифицировать по пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

АО «МЭК» отзыв не представило.

Общество и АО «МЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление АО «МЭК» о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Приказом Управления от 25.04.2022 № 161/1 в отношении Общества возбуждено дело № 076/01/10-366/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Комиссией Управления установлено, что между ООО «СЗ Светлояр» и ПАО «МРСК Центра» (в настоящий момент ПАО «Россети Центр») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2020 № 41912024/ТП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) ООО «СЗ Светлояр» многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, строения № 2, 4, 5, 6, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, поселок Красный Бор, кадастровые номера земельных участков: 76:17:107101:9700, 76:17:107101:9698, 76:17:107101:9699.

ООО «СЗ Светлояр» осуществило свое обязательство по оплате технического присоединения в полном объеме на сумму 9 065 119 рублей 68 копеек.

Для присоединения строений сетевая организация обязана выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Общество и ООО «СЗ Светлояр» заключили дополнительные соглашения от 17.08.2020 № 1, от 19.11.2020 № 2, согласно которым внесены изменения в приложение 1 к договору.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору по каждому из этапов составляет 2 года с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Договором предусмотрено 4 этапа выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Общество и ООО «СЗ Светлояр» подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2020, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 16.03.2020 № 20603935 с изменениями. Стоимость – 9 058 319 рублей 81 копейка.

ООО «СЗ Светлояр» и АО «МЭК» 17.06.2021 заключили договор об осуществлении технологического присоединения многоэтажных многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, строения № 4, 5, 6, расположенных по адресу: Ярославская область, Пестрецовский с/о, поселок Красный Бор, кадастровые номера земельных участков: 76:17:107101:9700, 76:17:107101:9698, 76:17:107101:9699.

16.07.2021 ООО «СЗ Светлояр» направило Обществу уведомление о расторжении договора, а также указало на обязанность вернуть перечисленную сумму неотработанного аванса.

25.04.2022 Общество и ООО «СЗ Светлояр» подписали корректировочный акт к акту об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2020, согласно которому сетевая организация оказала услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по первому этапу договора, стоимость оказанных услуг составила 14 412 рублей 42 копейки.

Комиссия Управления пришла к выводу, что при корректировке технических условий схема присоединения поменялась. Если при первоначальной схеме присоединения предполагалось, что уже для этапа I (строение 2) Общество осуществит производство двух линий от ТП 220/110/10 Тверицкая по 680 метров, а также реконструирует ячейки в ТП 1079, от которой будет осуществляться снабжение ТП 10/0,4 ООО «СЗ Светлояр», то в новых технических условиях схема изменилась, Общество предполагало присоединить объект 2 (этап I) без выполнения дополнительных мероприятий, а для реализации этапов II – IV строить две линии протяженностью по 1 км, напрямую до границы земельного участка проектируемой ТП 10/0,4 ООО «СЗ Светлояр», то есть реконструкция ячеек ТП 1079 не предполагалась и в целом эту ТП предполагалось не использовать.

После изменения технических условий Общество запланировало осуществление новых мероприятий, а именно строительство двух линий по 1 км непосредственно к ТП 10/04, Светлояр (диспетчерское название ТП 1179) только для этапа II (строение 4). Стороны к реализации данного этапа не приступали, строительство линий фактически не осуществлялось.

При этом присоединение объекта 2 (этап I) было осуществлено от существующих линий через существующий ввод ТП 1079. Никаких затрат сетевая организация не понесла, однако сумма 9 058 319 рублей была уплачена ООО «СЗ Светлояр» в полном объеме.

Установив, что Общество бездействовало, а именно, не осуществило корректировку размера платы при значительном изменении мероприятий по договору, с учетом того, что корректировка была произведена лишь после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган квалифицировал деяние Общества как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением Управления от 14.03.2023 Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае доминирующее положение Общества установлено Управлением на товарном рынке в Ярославской области как границы присоединенной сети Общества по передаче электрической энергии в 2019-2021 годах. Следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запреты.

Антимонопольный орган исходил из того, что в пункте 23 (второй абзац) Правил № 861 предусмотрено, что в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на строительство (реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства включаются в состав платы за технологическое присоединение с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 87 настоящего документа.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации, возникающих при оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя, с учетом положений абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Таким образом, в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Управлением квалифицировано бездействие Общества, выразившееся в неосуществлении действий по приведению стоимости технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО «СЗ «Светлояр» на I этапе (строение 2), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Петрецовский с/о, поселок Красный Бор, в соответствие с фактически осуществленными мероприятиями по технологическому присоединению, с учетом изменений в технические условия от 17.08.2020 № 20603935.

Проверяя правильность выводов антимонопольного органа применительно к конкретному вмененному нарушению антимонопольного запрета, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация приняла обязательства осуществить технологическое присоединение строений № 2, 4, 5, 6 со следующими характеристиками: первый этап: строение 2: максимальная мощность 328 кВт; второй этап: строение 4: максимальная мощность 343 кВт; третий этап: строение 5: максимальная мощность 352,7 кВт; четвертый этап: строение 6: максимальная мощность 425,6 кВ

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение: стоимость технологического присоединения первого этапа составляет – 9 058 319 рублей 81 копейку, в том числе (НДС 20 процентов) – 1 509 719 рублей 67 копеек; стоимость технологического присоединения по второму этапу – 2080 рублей 04 копейки, в том числе (НДС 20 процентов) – 346 рублей 48 копеек; стоимость технологического присоединения по третьему этапу – 2138 рублей 87 копеек, в том числе (НДС 20 процентов) – 356 рублей 48 копеек; стоимость технологического присоединения по четвертому этапу – 2580 рублей 96 копеек, в том числе (НДС 20 процентов) – 430 рублей 16 копеек.

Разделом 10 договора предусмотрено, что по 1 этапу сетевая организация осуществляет проектирование и строительство двух трехжильных кабельных линий 10 кВ (КЛ-10кВ) с пластмассовой изоляцией в траншее сечением свыше 200 квадратных мм от ячеек на 1 и 2 С.Ш. ЗРУ-10кВ ПС 220 кВ Тверицкая до вводных ячеек 10кВ 1 и 2 С.Ш. ТП-1079, расположенных в границах земельного участка ООО «СЗ «Светлояр», протяженностью 2х0,68 км. Трассу, марку и сечение токоведущих элементов линии определить при проектировании. Произвести реконструкцию вводных ячеек 10 кВ в ТП-1079 для присоединения проектируемых КЛ-10кВ. Выполнить перезавод существующих кл-10кВ в ТП 1079 в резервные ячейки. Выполнение фактических действий по присоединению.

Согласно внесенным дополнительным соглашением изменениям, по первому этапу сетевая организация обязана обеспечить подключение строения № 2 от проектируемой ТП-10/0,4 кВ ООО «СЗ «Светлояр» по пункту 11.2 запитанной от ТП-1079; произвести реконструкцию резервных ячеек 10кВ в ТП1079 для присоединения проектируемых КЛ-10 кВ для питания проектируемой ТП010/0,4 кВ ООО «СЗ «Светлояр» по пункту 11.2.

Первоначально предусмотренное проектирование и строительство двух трехжильных кабельных линий 10 кВ (КЛ-10кВ) с пластмассовой изоляцией в траншее сечением свыше 200 квадратных мм от ячеек на 1 и 2 С.Ш. ЗРУ-10кВ ПС 220 кВ Тверицкая до вводных ячеек 10кВ 1 и 2 С.Ш. ТП-1079, расположенных в границах земельного участка ООО «СЗ «Светлояр», протяженностью 2х1 км. Трассу, марку и сечение токоведущих элементов линии определить при проектировании, отнесено к II-IV этапам работ.

Акт о приемке работ по первому этапу подписан сторонами договора 25.12.2020.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, либо на затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Формальное наличие у юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (включение в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии), само по себе не означает, что любое предположение о несоблюдении им требований действующего законодательства подтверждает признаки нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в письме ФАС России от 20.10.2017 № ЦА/72470/17 «О рассмотрении обращения» если в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организации пришлось выполнить объем работ, отличный от определенного договором и техническими условиями, сетевая организация не вправе пересматривать стоимость данного технологического присоединения, а также навязывать потребителю дополнительные соглашения о пересмотре платы за технологическое присоединение. Обращение заявителей о корректировке существенных условий договоров об осуществлении технологического присоединения с просьбой увеличить объем присоединяемой мощности является основанием для выдачи таким заявителям новых технических условий и расчете платы за технологическое присоединение в соответствии с новыми техническими условиями. При этом плату следует рассчитывать в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими по состоянию на дату выдачи новых технических условий.

Вмененное Обществу нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ сформулировано антимонопольным органом в решении следующим образом: «Общество, злоупотребив доминирующим положением, бездействовало по изменению платы по договору технологического присоединения после существенных изменений технических условий, укрепляя таким образом свое доминирующее положение на товарном рынке. Доказательств, подтверждающих, что Обществом принимались необходимые меры на этапе изменения технических условий, не представлено в антимонопольный орган».

Вместе с тем, из приведенного описания нарушения не явствует, в чем конкретно выразилось рассмотренное и вмененное нарушение: в том, что Обществом после внесения изменений в технические условия не была полностью пересчитана плата по договору в целом с учетом изменения мероприятий по всем этапам (I-IV), или в том, что после внесения изменений в технические условия Общество не произвело перерасчет (корректировку) платы по работам, подлежащим выполнению на I этапе технологического присоединения.

По описанному вменению антимонопольный орган усматривает нарушение ценообразования на этапе изменения технических условий.

Действительно, 17.08.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в ранее выданные технические условия. Перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках I-IV этапов, был изменен. Вместе с тем предусмотренные техническими условиями сроки выполнения работ по этапам не изменились.

При этом присоединение объекта 2 (этап I) было осуществлено от существующих линий через существующий ввод ТП 1079. Акт о приемке работ по первому этапу подписан сторонами договора 25.12.2020.

В то же время выполнение мероприятий по второму этапу (строение 4) предусмотрено техническими условиями на 2022 год.

Вменяя не проведение корректировки платы при изменении мероприятий по договору технологического присоединения, антимонопольный орган в решении не приводит норму права, которая бы предусматривала проведение такой корректировки в определенный срок, равно как и не указывает дату совершения вменяемого нарушения.

Антимонопольный орган в решении указывает, что «плата взималась именно за строительство сетей. После изменения технических условий Общество запланировало осуществление новых мероприятий, а именно строительство двух линий по 1 км только для этапа II. Стороны к реализации данного этапа не приступали, строительство линий фактически не осуществлялось».

Вместе с тем по условиям договора осуществление мероприятий II этапа было запланировано на 2022 год, соответственно, на момент подписания акта о присоединении по I этапу (25.12.2020) преждевременно полагать, что мероприятия по строительству линий не будут выполняться в рамках договора.

Сам по себе факт фиксации в акте об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2020, что мероприятия выполнены сетевой организацией на сумму 9 058 319 рублей с НДС, не вменен Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета, более того, в рамках продолжающихся взаимоотношений сторон не доказано нарушение порядка ценообразования в данном деянии.

По сути, Управление связывает вывод о необходимости изменения платы по договору после изменения технических условий именно с тем обстоятельством, что по I этапу присоединения работы по строительству линий не выполнялись, стоимость работ по I этапу оказалась меньше, чем было запланировано.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на дату изменения мероприятий по договору технологического присоединения (17.08.2020) комплекс запланированных мероприятий (присоединение строений 2, 4, 5, 6) не изменился, договорные отношения сторон не прекратились, стороны предполагали дальнейшее выполнение мероприятий по технологическому присоединению строений по этапам II-IV с выполнением ранее запланированных работ по проектированию и строительству двух трехжильных кабельных линий.

Кроме того, условиями договора технологического присоединения внесение платы за технологическое присоединение предусмотрено двумя платежами: первый платеж 70 процентов – в течение 15 дней с даты заключения договора и второй платеж 30 процентов – в течение 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее фактического присоединения энергопринимающих устройств. Внесение платы не связано с выполнением фактических объемов работ по этапам договора.

Управление установило, что полная оплата технологического присоединения по договору была внесена Обществом платежными поручениями от 18.03.2020, 27.04.2020, 29.04.2020, 16.12.2020. Следовательно, внесение платы осуществлялось Обществом и после изменения этапов мероприятий по технологическому присоединению, что косвенно подтверждает намерение сторон продолжить выполнение всех мероприятий. Техническими условиями выполнение всех мероприятий было запланировано до 2023 года (по IV этапу).

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел нарушения в рамках продолжающихся взаимоотношений сторон, при том, что внесение платы предусмотрено договором и не связано непосредственно с составом и сроками выполнения работ по I этапу. То обстоятельство, что при выполнении I этапа работ был выполнен иной комплекс мероприятий (в соответствии с дополнительным соглашением), не повлекло изменения сроков внесения платы по договору, поскольку плата вносится по договору в целом, а договор продолжал сторонами исполняться.

Вывод Управления о том, что «сетевой организацией были значительно изменены технические условия, соответственно, перерасчет платы за технологическое присоединение должен быть выполнен сетевой организацией» нормативно не подтвержден и не основан на исследованных выше условиях конкретного договора.

Антимонопольным органом вменено нарушение не общей нормы части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что предполагало бы доказывание укрепления доминирующего положения на рынке, а нарушение конкретного антимонопольного запрета по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вменяя нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, антимонопольный орган в решении не приводит норму права, которая регламентировала бы обязанность по проведению корректировки платы по договору технологического присоединения в рамках промежуточного выполнения одного из этапов работ. Само по себе утверждение о том, что в рассмотренной ситуации изменение технических условий с неизбежностью должно было повлечь корректировку платы по договору, не подтверждено в решении Управления анализом подлежащих исполнению в рамках дальнейших этапов присоединения мероприятий. Не исследовано и не доказано, что с учетом внесения изменений в технические условия выполнение всех мероприятий по договору в рамках запланированных этапов составило бы меньшую стоимость, и стоимость подлежала бы корректировке.

Более того, в соответствии с диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектами естественных монополий, к объектам которых осуществляется подключение (технологическое присоединение), установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в частности, завышение или занижение размера платы за подключение (технологическое присоединение), а равно иное нарушение порядка ценообразования при осуществлении процедур подключения (технологического присоединения) к соответствующим магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В рассмотренной ситуации Управление не доказало правомерность квалификации нарушения по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что нарушение, выразившееся в непроведении корректировки платы, было допущено Обществом при расторжении договора технологического присоединения.

Однако из текста решения Управления следует, что рассмотренное бездействие Общества совершено на этапе изменения технических условий.

Действительно, ООО «СЗ «Светлояр» 16.07.2021 направило Обществу уведомление о расторжении договора. Данное уведомление содержит требование о возврате неотработанного аванса.

В материалы антимонопольного дела представлен договор от 17.06.2021 № 15-ТП/21 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между АО «МЭК» и ООО «СЗ «Светлояр».

При этом из материалов дела видно, что 25.12.2020 Общество и ООО «СЗ Светлояр» подписали акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 16.03.2020 № 20603935 с изменениями. Стоимость – 9 058 319 рублей 81 копейка. Таким образом, ООО «СЗ Светлояр» подтвердило выполнение работ по технологическому присоединению по первому этапу. На данном этапе возврат денежных средств не требовало, от дальнейшего выполнения мероприятий не отказывалось. После направления уведомления о расторжении договора ООО «СЗ Светлояр» утратило интерес в выполнении мероприятий по технологическому присоединению силами Общества, заявило о прекращении договорных отношений сторон. Фактически взаимоотношения сторон по возврату неотработанного аванса после направления уведомления о расторжении договора являются расчетными взаимоотношениями сторон и выходят за рамки естественно монопольного рынка по передаче электрической энергии (включая осуществление технологического присоединения).

Действия по невозврату неотработанного аванса могут быть осуществлены любым субъектом, вне зависимости от его положения на рынке, данные действия не связаны с доминирующим положением, поскольку не направлены на укрепление положения на товарном рынке. Невозврат суммы по договору по требованию контрагента не связан с доминирующим положением Общества на товарном рынке, поскольку ООО «СЗ Светлояр» уже получило услугу по технологическому присоединению объекта, в которой нуждалось. В иных услугах Общества на рынке передачи электрической энергии (технологического присоединения) по II-IV этапам ООО «СЗ Светлояр» не нуждалось, что следует из уведомления о расторжении договора.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, АО «МЭК» указало, что Общество препятствовало расторжению договора с ООО «СЗ Светлояр», удерживало контрагента. Однако указанные обстоятельства не вменены Управлением в качестве нарушения антимонопольного запрета. Более того, при вменении нарушения по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания.

Общество в установленные договором сроки надлежащим образом выполнило работы по I этапу (с учетом изменений технических условий), невыполнение иных обязательств по договору стало следствием расторжения договора по инициативе ООО «СЗ «Светлояр».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что между хозяйствующими субъектами возник гражданско-правовой спор относительно возврата денежных средств (неотработанного аванса), который был разрешен Третейским судом в рамках дела № 319/2021-1357. Решение Третейского суда принято 28.03.2022. Корректировочный акт подписан сторонами 25.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Возникший спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб потребителям.

Антимонопольным органом не выявлено, каким образом поведение Общества повлияло на достижение конечной цели ООО «СЗ «Светлояр» при строительстве многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что бездействие, выразившееся в неосуществлении перерасчета стоимости технологического присоединения (невозврат неотработанного аванса), не является следствием доминирующего положения Общества, поскольку отсутствует объективная взаимосвязь между доминирующим положением и отсутствием перерасчета при частичном исполнении условий договора. Антимонопольный орган не доказал, что выявленное бездействие является следствием злоупотребления доминирующим положением и возможно исключительно в связи с наличием доминирующего положения.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А82-5897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова