497/2023-83480(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
15 ноября 2023 года Дело № А28-8172/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу № А28-8172/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировский ССК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 1 163 178 рублей 52 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кировский ССК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 396 475 рублей 89 копеек задолженности, 26 456 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 21.03.2022, а также почтовые расходы.
Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее - третье лицо, ООО «УК «Ваш дом»).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 403 рубля 71 копейка неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 21.03.2022, а также 148 рублей 07 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8172/2022 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии секций, как введенных в эксплуатацию, так и не введенных (стройка - спорный объект) не может являться расчетным, поскольку отсутствует возможность определения фактического объема каждым из объектов. Истец считает, что в строящемся объекте коммунальные услуги не оказываются, а поставляются ресурсы для обеспечения строительства, в связи с чем поставка ресурсов регулируется соответствующим отраслевым законодательством; строящаяся секция (секция 2) не может быть отнесена к МКД, то есть ресурс, поставляемый в рассматриваемой ситуации, предназначен для двух объектов. Согласно позиции Компании сложившаяся судебная практика позволяет прийти к выводу о том, что приборы учета, фиксирующие количество потребленной энергии в отношении нескольких объектов, не являются расчетными, поскольку отсутствует возможность определения фактического объема энергии, потребленного каждым объектом. Заявитель полагает, что стройка должна рассчитываться по установленному законом порядку, так как она к МКД не относится, а введенная в эксплуатацию секция – по жилищному законодательству: по нормативу или ОДПУ, если показания ОДПУ достоверно указывают объем потребления только введенной в эксплуатацию секции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения; указывает, что законодательство, действующее в области энергоснабжения, закрепляет приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным). Общество полагает, что толкование норм права истцом относительно возможности/зависимости коммерческого учета поставленного ресурса от даты ввода объекта в эксплуатацию ошибочно, нормами действующего законодательства такой зависимости/условий не установлено; при наличии допущенного в эксплуатацию прибора учета нет оснований для применения расчетного метода определения поставленного ресурса.
Сторонами в ходе рассмотрения дела представлялись дополнительные сведения, пояснения, расчеты объема тепловой энергии за спорный период.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Стороны 14.112023 представили апелляционному суду мировое соглашение от 13.11.2023, а также ходатайства об утверждении указанного мирового соглашения.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию отвечает требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих его утверждению.
Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем
Татариновым А.А., действующим на основании доверенности от 22.08.2022, со стороны ответчика представителем Верхорубовой А.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2023; полномочия представителей на подписание мирового соглашения прямо оговорены в тексте соответствующих доверенностей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.
Согласно пункту 5 мирового соглашения истец отказывается от иных требований, в том числе от возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Истцу в связи с заключением мирового соглашения подлежит возврату 50% государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, также истцу в связи с уточнением исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит возврату 13 173 рубля государственной пошлины по иску.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 49, статьей 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023 по делу № А28-8172/2022 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ФИО1, действующего по доверенности от 22.08.2022, и обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Кировский ССК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, следующего содержания:
1. По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что объем потребления и стоимость ресурса в спорный период составляют:
Период
Расчет объема, Гкал
Тариф, руб./Гкал
Расчет стоимости, руб. (с НДС)
Ноябрь 2021
95,9021
1726,43
198 681,92
Декабрь 2021
146,35436
1726,43
303 204,67
Январь 2022
142,2254
1726,43
294 650,64
Февраль 2022
100,69725
1726,43
208 616,10
Итого
485,17911
1005 153,33
2. С учетом оплат, произведенных ООО «СЗ Кировский ССК» в сумме 842
173,09 руб., задолженность в спорном периоде составляет 162980,24 руб. Ответчик обязуется выплатить в пользу истца указанную сумму в срок до 20.11.2023г.
3. Оплата по настоящему мировому соглашению, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам:
ПАО «Т Плюс» ИНН/КПП <***>/ 434543001 Р/с <***> в ГПБ (АО) г. Москва К/с 30101810200000000823 БИК 044525823
4. Стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего мирового соглашения претензии истца считаются удовлетворенными в полном объеме и на условиях, указанных в мировом соглашении.
5. Истец отказывается от иных требований, в том числе от возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца.
7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда, имеющих одинаковую юридическую силу.
Производство по делу прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 18 903
рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от
17.06.2022 № 021420, 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной
платежным поручением от 14.03.2023 № 005750. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Судьи Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина