ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2025 года

Дело №А56-13971/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38275/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-13971/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй прогресс»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй прогресс» (далее - ответчик) о расторжении договоров от 04.05.2022 № 80/СП-22, от 04.05.2022 № 81/СП-22, о взыскании 1 506 211 руб. 88 коп. задолженности.

Решением от 25.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что, суд первой инстанции не дал оценку возражениям истца, содержащимся в правовой позиции от 17.09.2024 по произведенному зачету. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что строительно-монтажные работы на объекте, согласно переданной документации, были выполнены субподрядчиком в полном объеме в декабре 2022 года, о чем генподрядчик был письменно извещен. Податель жалобы указывает на то, что неоднократно предупреждал ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, однако, этого не исполнил, таким образом, несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по договорам явилось следствием неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по договорам. Податель жалобы считает требования ответчика об уплате неустоек за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам необоснованными, встречное требование у ответчика по договору для проведения зачета отсутствовало, основания для зачета встречных требований по договору отсутствуют. По мнению истца, судом первой инстанции не установлены доказательства зачета и не проверены возражения другой стороны на предмет его обоснованности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 04.05.2022 заключен договор № 80/СП-22 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (истец) в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными и встроено-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:467, 1 этап, обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, по проекту шифр 14-21-00-НВК, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику (ответчик), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора 1 ориентировочная цена на момент подписания договора составляет 9 736 859 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 1 622 809 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора 1 генподрядчик осуществляет уплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ по договору в размере 30% от стоимости работ, что составляет 2 921 057 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 486 842 руб. 95 коп.

Пунктом 3.4 договора 1 оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ являются подписанные обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, выставляемая субподрядчиком счет-фактура на оплату предъявляемых результатов работ и необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора 1 выполнил работы на сумму 9 644 692 руб. 51 коп., а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3 за период с 15.09.2022 по 15.06.2023.

Также между сторонами заключен договор № 81/СП-22 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными, и встроено-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на первом этаже», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение, кадастровый номер 47:07:0605001:467, 2 этап, обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, по проекту шифр 1421-00-НВК, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2023 в связи с уменьшением объемов работ, цена работ уменьшится на 316 184 руб. 70 коп. и составит 22 929 651 руб. 89 коп., включая НДС (20%) в сумме 3 821 608 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2023 № 2, генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом следующих сумм:

- суммы удержания в размере 5% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ в счет обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору;

- зачета (погашения) суммы уплаченного аванса. При этом зачет (погашение) суммы уплаченного аванса происходит пропорциональным удержанием от стоимости выполненных работ за отчетный месяц, в размере 31% от подтвержденных КС-2 и КС-3;

- компенсация затрат, а также задолженности, убытков и иных расходов генподрядчика, указанных в пунктах 4.5, 4.5.1, 6.5, 9.2, 9.2.1, 11.3 договора;

- суммы начисленных субподрядчику неустоек и штрафов.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора 2 выполнил работы на сумму 22 929 651 руб. 89 коп., а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3 за период с 15.09.2022 по 15.06.2023.

Однако, как указывает истец, по результатам выполненных работ производилось техническое освидетельствование сетей с участием представителей генподрядчика, субподрядчика, застройщика ООО «Правобережный», технического задания ООО «Развитие» и ресурсоснабжающей организации ООО «Энергия», что подтверждается актами освидетельствования: по договору 1: от 23.08.2022; от 02.01.2023; по договору 2: от 12.10.2022, от 02.01.2023, от 13.01.2023.

В обоснование иска истец указывает, что фактически выполненный объем работ является необходимым и достаточным для признания обязанности субподрядчика произвести работы по договору, что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 25.11.2022.

Истец направил в адрес ответчика письма (№ 126 от 16.11.2023, № 139 от 08.12.2023, № 140 от 08.12.2023) в которых просил подписать итоговые акты по договорам, а также подтвердить готовность продолжить и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Однако письма остались без ответа и в адрес истца подписанный экземпляр итогового акта не возвращался.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность (гарантийное удержание) в размере 1 506 211 руб. 88 коп., а именно: по договору 1 – 482 234 руб. 62 коп.; по договору 2 – 1 146 482 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 5 и № 6 от 12.01.2024 в котором предлагал ответчику расторгнуть договоры в течение 3 дней с даты получения предложения, просил подписать соглашение о расторжении договора и один экземпляр передать истцу, а также вернуть сумму удержания в течение 15 дней с момента получения письма.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обосновано установленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано на то, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В своих возражениях истец указывает о том, что требование ответчика о необходимости выполнения истцом работ по договору № 81/СП-22 на сумму 316 184 руб. 70 коп. необоснованно, так как дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2023 к договору № 81/СП-22 стоимость работ была уменьшена на сумму 316 184 руб. 70 руб., необходимость в их выполнении отсутствует.

Истец указал на то, что замечания ответчика о качестве работ возникли через 6 месяцев после направления истцом итогового протокола о выполненных работах; доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены. Отказ ответчика от подписания итогового протокола о выполнении работ не вызван наличием претензий по их качеству или объему. Досудебные претензии ответчика об обязании устранить недостатки выполненных работ, направленные посредством электронной почты 07.02.2024, были отклонены истцом письмом (исх.32 от 16.02.2024) в связи с тем, что заявленные просадки от 5% (1/20 диаметра) до 20% (1/5 диаметра) находятся в пределах допустимых значений. В актах по форме № КС-2 отражены фактически выполненные объемы работ на основании исполнительных схем, чертежей. Исполнительные схемы, чертежи были утверждены истцом, ответчиком, застройщиком, тем самым выполнение объема работ истцом подтверждено иными документами. Факт технического освидетельствования является необходимым и достаточным для признания обязанности субподрядчика произвести работы по договору выполненной, а факт ввода объектов в эксплуатацию, подтверждает, что фактически выполненный объем работ представляет для ответчика интерес и потребительскую ценность, так как передан застройщику ООО «Правобережный». Техническое освидетельствование сетей производилось комиссионно с участием представителей генподрядчика (ответчика), субподрядчика (истца), застройщика ООО «Правобережный», технического заказчика ООО «Развитие» и ресурсоснабжающей организации ООО «Энергия» с составлением АУСИТО: по договору № 80/СП-22 - 23.08.2022, 02.01.2023, по договору № 81/СП-22 - 12.10.2022, 02.01.2023, 13.01.2023. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 25.11.2022. 12.05.2023 сети НВК, относящиеся к МКД, расположенным по адресам: <...>, и корп. 2, осмотрены с участием застройщика и представителей эксплуатационных служб Управляющей компании «Город Первых». В ходе осмотра замечания не выявлены. Необходимый комплект исполнительной документации по выполненным работам передавался истцом ответчику при каждом направлении КС-2, КС-3 в порядке пункта 4.1 договоров. Дополнительно полный комплект исполнительной документации 14.11.2023 был передан ответчику по реестру передачи исполнительной документации, в том числе на диске, что подтверждается реестром приема-передачи. 24.11.2023 комплект исполнительной документации был передан представителю ООО «Энергия» по реестру передачи исполнительной документации. Впоследствии по просьбе сотрудников ответчика была осуществлена корректировка пакета исполнительной документации путем проставления сквозной нумерации на листах. Других обоснованных замечаний по поводу комплектности, состава не поступало. После письменных необоснованных требований о предоставлении "всей исполнительной документации" ответчику с письмом исх.№ 32 от 16.02.2024 в направлялась ссылка для скачивания на полный комплект исполнительной документации с проставленной нумерацией. Однако ответчик так и не пояснил, какая именно исполнительная документация у него отсутствует, и отсутствие какой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ввиду наличия существенных замечаний к качеству работ, момент наступления обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ не наступил. Истец выполнил работы на сумму 9 644 692 руб. 51 коп. Работы на сумму 92 166 руб. 53 коп. истцом не выполнены и ответчиком не приняты. В ответ на письмо с предложением о расторжении договоров от 17.01.2024, ответчик направил в адрес истца ответ от 03.02.2024 с требованием о передаче всего объема исполнительной документации по договорам, требованием о выполнении всего объема работ, а также отказом от предложения о расторжении договоров и отказом от подписания итогового протокола. Работы истцом в полном объеме так и не выполнены. В нарушение условий договоров, истец не представил подтверждения направления письменного уведомления о готовности работ к сдаче, а также не представил исполнительной и сопроводительной документации к выполненным работ. Также ответчик указывает, что сумма гарантийных удержаний в размере 5% уплачивается до истечения 12 месячного срока с момента подписания итогового протокола выполнения работ. Ответчик ссылался на то, что им был осуществлен односторонний зачет требований, согласно которому сумма гарантийных удержаний в полном объеме была зачтена и не подлежит уплате. Ответчик уведомил истца в досудебной претензии от 27.11.2023 об осуществлении зачета встречных однородных требований, обязательство ответчика по уплате 454 584 руб. было прекращено зачетом. По договору 2 ответчик также указывает, что ввиду наличия существенных замечаний к качеству работ, требования о взыскании задолженности являются несостоятельными, поскольку работы на сумму 316 184 руб. 70 коп. истцом не выполнены и ответчиком не приняты. Ответчиком осуществлен односторонний зачет требований, согласно которому сумма гарантийных удержаний в полном объеме была зачтена и не подлежит уплате.

Оценив позиции сторон и представленные ими документы, суд первой инстанции обосновано принял доводы ответчика и произвел зачет встречного однородного требования.

Ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении субподрядчиком работ по настоящему договору в отсутствие подписанного сторонами итогового протокола и не может являться тождественным подписанию Итогового протокола событием,' которое могло бы послужить началом течения срока, указанного в пункте 3.7. настоящего договора.

Исполнение обязанности по подписанию итогового протокола является обязательным условием для выплаты накопленной в соответствии с пунктом 3.7. настоящего договора суммы субподрядчику.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательства ответчика по оплате указанной суммы удержаний не наступил в виду не выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и не подписания сторонами итогового протокола выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится Генподрядчиком при условии предъявления, в том числе, необходимого комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

Обязанность Субподрядчика передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ предусмотрена пунктами 2.2, 6.9. и 6.16. договоров.

Между тем истец не передал генподрядчику исполнительную документацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 договора о выполнении субподрядчиком работ и иных обязательств по договору и его готовности к сдаче работ, субподрядчик письменно извещает генподрядчика не позднее чем за 3 (три) рабочих дня, предоставляет генподрядчику всю необходимую исполнительную, сопроводительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и т.п.).

Истец не исполнил указанные обязанности, о готовности к сдаче работ не уведомлял генподрядчика. Доказательства совершения указанных действий субподрядчик в данном случае не представил.

Ответчик указал на то, что работы произведенные истцом им приняты не были по причине ненадлежащего качества работ. Подрядчик был неоднократно уведомлен о недостатках выполненных работ, не передаче исполнительной документации, что подтверждается претензиями от 27.11.2023 и от 04.02.2024.

Принимая во внимание условия спорного договора и доводы ответчика о согласованном сторонами в договорах порядке сдачи-приемки и оплаты работ, отсутствие доказательств того, что субподрядчик известил генподрядчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, не передал необходимую исполнительную документацию, истец не может требовать оплаты работ, так как фактически работы в установленном порядке генподрядчику не передавались.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на досудебные претензии истца ответчик направил встречную претензию, в которой, заявил требование о начислении штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 80/СП-22 от 04.05.2022, а также ссылаясь на пункт 3.5 договоров, заявил о зачете встречных требований. Ответчик также направил досудебную претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 81/СП-22 от 04.05.2022, в которой также заявил о зачете встречных требований.

Поскольку имелись все необходимые юридические основания для зачета, суд первой инстанции правомерно признал зачет, выраженный в уведомлениях ответчика, состоявшимся, а обязательства о взыскании задолженности по договорам прекращенными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-13971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов