Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 сентября 2025 года Дело № А56-19397/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

муниципального автономного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 6 ИМЕНИ ВАСЮКОВИЧА С.В." Г. ПЕСТОВО (адрес: Россия 174511, ПЕСТОВСКИЙ, Г ПЕСТОВО, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ УСТЮЖЕНСКОЕ ШОССЕ, Д. 5, ОГРН: 1025302387692);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ,, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 136, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 3, Р.М. 2, ОГРН: 1187847309682);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 6 ИМЕНИ ВАСЮКОВИЧА С.В." Г. ПЕСТОВО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" с требованием о взыскании 46 176 руб. 20 коп. реального ущерба по договору № 2022/35042 от 15.03.2022.

Определением суда от 16.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, от истца 15.08.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика 11.08.2025 в суд поступило заявление о признании иска в полном объеме по статье 49 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2022 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) по результатам конкурса в электронной форме, был заключен Договор № 2022-35042 на выполнение капитального ремонта здания Учреждения по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Договора № 2022/35042 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов с использованием собственного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: <...>» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами, сведениями о технических характеристиках товаров (материалов) необходимых для выполнения работ, а также условиями предусмотренными договором и сдать результат работ Заказчику в установленные договором сроки (п. 1.2 Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором (п. 1.4 Договора). Оплата, производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора. Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления Подрядчиком счета, после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, КС-3). Обязательства Заказчиком по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.4 Договора).

27.02.2023 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 8 к Договору № 2022/35042, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в сметную документацию, а именно дополнить ее следующими документами: ЛСР-02-01-07/1 Сети связи (минус), ЛСР-09-01-02/1 ПНР СКУД (минус).

01.12.2022 Заказчиком был подписан Акт № 24 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и 08.12.2022 Справка № 04-01 о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Акт № 24 от 01.12.2022 был подписан Заказчиком с гарантийным письмом Подрядчика № б/н от 08.12.2022 о том, что Подрядчик обязуется произвести монтаж оборудования СКУД и интеграцию с программированием к единой системе пожарной сигнализации и охранной сигнализации по первому требованию Заказчика после полного монтажа иного оборудования пожарно-охранной сигнализации.

На основании Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 24 от 01.12.2022 и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 04-01 от 08.12.2022, посредством платежного поручения № 481501 от 23.12.2022 с расчетного счета № <***> Комитета финансов Администрации Пестовского муниципального района (Учреждение), открытого в Отделении Новгород Банка России/УФК по Новгородской области, г. Великий Новгород, на расчетный счет Подрядчика № 40702810297410000060, открытый в ПАО «АК БАРС» Банк г. Казань, 23.12.2022 перечислены денежные средства на общую сумму 793 375 рублей 27 копеек, из которых 622 935 рублей 63 копейки (без учета суммы по возмещению НДС по УСН, НДС (МАТ+ОБ+(ЭММ-ЗПм))*0,2 и расчетного коэффициента к контрактной цене К=1,073073479) за оборудование СКУД и работы по монтажу и интеграции СКУД.

Согласно Акту № 1 от 12.12.2022 Подрядчик передал Заказчику полный комплект оборудования и комплектующих СКУД, и указанное оборудование под названием «Оборудование СКУД» было принято к учету 09.01.2023 в количестве одной штуки на сумму 536 217 рублей 00 копеек, что отражено в инвентарной карточке нефинансовых активов Заказчика № 518 от 09.01.2023.

В настоящее время Ответчик взятые на себя обязательства по Договору № 2022/35042 от 15.03.2022 не исполнил в полном объеме, был произведен монтаж иного оборудования пожарно-охранной сигнализации, за исключением работ по монтажу и интеграции СКУД к единой системе пожарной сигнализации и охранной сигнализации.

Из представленных Истцом в суд Акта выполненных работ № 24 от 01.12.2022 и письменной консультации специалиста ФИО2 от 02.03.2025 следует, что реальный ущерб Истца на сумму оплаченных, но невыполненных работ по монтажу и интеграции СКУД составляет 46 176 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Истец 02.03.2025 направил в адрес Ответчика Претензию о взыскании стоимости невыполненных подрядчиком работ по Договору №2022/35042 от 15.03.2022, включающих монтаж и интеграцию СКУД на сумму 46 176 рублей 20 копеек. Оставление претензии Истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору №2022/35042 от 15.03.2022 и в согласованные Сторонами сроки оплатил Ответчику денежные средства за поставленное оборудование СКУД, его монтаж и интеграцию. Тем не менее, Ответчик, поставив и передав оборудование СКУД, не исполнил свои обязательства по монтажу и интеграции СКУД на сумму 46 176 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы Истца.

Факт перечисления Истцом Ответчику оплаты за поставленное оборудование СКУД, его монтаж и интеграцию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с поступившим 11.08.2025 от Ответчика заявлением о признании иска в полном объеме, суд в соответствии со статей 49 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, принимает признание Ответчиком иска, так как это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции истцу из бюджета возвращается государственная пошлина в размере 70%, оставшаяся часть в размере 30% подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 6 имени Васюковича С.В." г. Пестово (ИНН <***>) 46 176 руб. 20 коп. реального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.