ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29077/2025
г. Москва Дело № А40-218017/24
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.,
судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АКТИВ-ТЕХНОЛОГИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025
по делу №А40-218017/24-28-1633, принятое судьей Хорлиной С.С.
по иску ООО "АКТИВ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ДАЧНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ ИМ. ЛАРИНА (127253, Г.МОСКВА, УЛ. ШМИДТА, Д.9, К.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)
об обязании заключить основной договор аренды,
по встречному иску ДАЧНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ИМ. ЛАРИНА
к ООО "АКТИВТЕХНОЛОГИЯ"
о признании незаключенным предварительного договора аренды помещения от 11.06.2024.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина (далее – ответчик, Кооператив) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом основной договор аренды помещения, основной площадью 101,93 кв.м., расположенного по адресу: ул.Шмидта, д.9 корп.А, стр.1, г.Москва согласно условий предварительного договора аренды от 11.06.2024.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании незаключенным предварительного договора аренды помещения от 11.06.2024.
Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом, 29.08.2023 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды помещения, согласно которому истец получил в аренду помещение, основной площадью 101,93 кв.м., расположенное по адресу: ул.Шмидта, д.9 корп.А, стр.1, г.Москва.
В связи с приближением окончания срока действия Договора истец и ответчик заключили предварительный договор аренды помещения от 11.06.2024, согласно которому истец и ответчик приняли на себя обязательства заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу ул.Шмидта, д.9 корп.А, стр.1, г. Москва, площадью 101, 93 кв. м. на срок с 01.08.2024 по 30.06.2025.
Согласно п. 1.1. Предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 01.08.2024.
Во исполнение условий предварительного договора истец направил ответчику договор аренды помещения от 25.07.2024 в двух экземплярах, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх.№101 от 25.07.2024.
В указанном письме истец просил подписать договор аренды помещения от 25.07.2024 и направить один экземпляр в его адрес.
Истец направил ответчику претензию №104 с требованием подписать приложенный договор аренды, которая была получена ответчиком 30.07.2024.
07.08.2024 истец направил ответчику претензию №109 с требованием подписать приложенный договор аренды, которая была получена ответчиком 07.08.2024.
Однако ответчик на претензии не ответил, требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в адрес суда с рассматриваемым исковым заявлением.
Истец указал, что право требовать понуждения к заключению основного договора предусмотрены предварительным договором, добровольно принятым Ответчиком на себя обязательством (п.1, ст.421, абзац 1 п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Все обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение или отказ от исполнения допустим (ст.309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 429 ГК РФ требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Требования о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.
Между тем, судом установлено, что собрание Правления КООПЕРАТИВА по вопросу заключения договора аренды с истцом не проводилось.
Кроме того, доводы истца о том, что краткосрочные договоры с ответчиком, заключенные на длительный срок не требовали проведения общего собрания членов КООПЕРАТИВА, а также то обстоятельство, что протоколом общего собрания ответчика №01-2023 от 28.05.2023 утверждена смета с 01.06.2023 по 01.06.2025 (Приложение №3 к протоколу, страница 42 протокола), согласно которому утверждены плановые показатели поступлений денежных средств, в том числе от сдачи помещения в аренду (строка 3) – судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с несоблюдением требований, установленных Уставом ответчика.
Как указал ответчик, собрания Правления КООПЕРАТИВА по вопросу заключения договора не было (последними датами созыва Правления в период с 29.05.2023 по 16.06.2024 были 25.05.2024 и 28.05.2024, о чем составлены протоколы №60 и №61), срок действия договора прекращен и арендатору необходимо вернуть объект в порядке, установленном Договором.
Так согласно п. 2.2. Договора он вступает в силу с момента подписания приемо-сдаточного акта или с момента государственной регистрации, если договор подлежит государственной регистрации. По истечению срока настоящий договор прекращает свое действие.
На основании акта приема-передачи объекта от 29.08.2023 Арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 101,93 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр.1.
Согласно п. 3.2. Договора по окончании срока договора, Арендатор возвращает Арендодателю по приемо-сдаточному акту объект в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также все согласованные перестройки и улучшения, произведенные Арендатором на объекте.
В соответствии с п. 4.4.3. Договора Арендатор обязан при прекращении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, возвратить Объект в порядке, установленном настоящим Договором.
Ответчик указал, что уведомлением №48 от 27.06.2024 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что 01.08.2024 заканчивается срок действия Договора аренды помещения, заключенного 29.08.2023 между истцом и ответчиком и в связи с тем, что ответчик не намерен заключать с истцом Договор аренды помещения на новый срок, Арендатору было сообщено о необходимости освободить занимаемое помещение на дату окончания Договора (01.08.2024) и в соответствии с п.3.2. Договора произвести передачу занимаемого помещения с составлением Акта приема-передачи.
В ответ на вышеуказанное уведомление Арендатор письмом от 28.06.2024 (№092) в нарушение вышеуказанных пунктов Договора отказался освободить занимаемое помещение, в связи с чем Арендодателем в адрес Арендатора повторно направлено уведомление от 29.06.2024 (исх.№50) о том, что ответчик не намерен заключать с истцом Договор аренды помещения на новый срок, Арендатору было повторно сообщено о необходимости освободить занимаемое помещение на дату окончания Договора (01.08.2024) и в соответствии с п. 3.2. Договора произвести передачу занимаемого помещения с составлением Акта приема-передачи.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Арендатор не вернул Арендодателю Арендованный объект в установленный Договором срок и без законных оснований продолжает пользоваться им до настоящего времени, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск.
Кроме того, согласно п. 4.4.6. Договора Арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ на Объект уполномоченных представителей Арендодателя и работников ремонтно-эксплуатационных и аварийно-технических служб.
Вместе с тем, 01.08.2024 комиссия в составе: член Правления Кооператива ФИО3, член Ревизионной комиссии Кооператива ФИО4, управляющий Кооператива ФИО5 и юрисконсульт Кооператива ФИО6, руководствуясь решением Правления Кооператива от 30.07.2024 собралась для принятия нежилого помещения второго этажа по адресу: <...>, стр.1 от истца, а также для составления Акта возврата помещения и принятия ключей от помещения.
Ответчик указал, что генеральным директором истца было отказано в допуске комиссии в спорное нежилое помещение, чем Арендатор нарушил п. 4.4.6. Договора.
Также генеральный директор истца в нарушении п. 3.2. Договора отказался освободить самовольно и произвести возврат занимаемого им нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, по Акту возврата с передачей ключей.
В связи с чем, 01.08.2024 комиссией был составлен Акт об отказе освобождения и возврата нежилого помещения после окончания срока действия Договора.
При этом, 08.08.2024 комиссия в составе: член Правления КООПЕРАТИВА ФИО7, член Правления КООПЕРАТИВА ФИО3, член Ревизионной комиссии КООПЕРАТИВА ФИО4 и юрисконсульт КООПЕРАТИВА ФИО6, повторно собралась для принятия нежилого помещения от истца, а также для составления Акта возврата помещения и принятия ключей от помещения,
Генеральным директором ООО «Актив-Технология» было также отказано в допуске комиссии в нежилое помещение.
08.08.2024 комиссией был составлен Акт об отказе освобождения и возврата нежилого помещения после окончания срока действия Договора.
Таким образом, принимая во внимание, что срок действия Договора аренды помещения от 29.08.2023 прекращен, а предварительный договор аренды помещения от 11.06.2024 между сторонами заключен без соблюдения требований Устава КООПЕРАТИВА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что предварительный договор аренды от 11.06.2024 был заключен на основании волеизъявления членов Правления кооператива.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение п. 9.2.6 Устава КООПЕРАТИВА решение о заключении договора не принималось Правлением кооператива в установленном порядке.
Последние заседания Правления (протоколы №60 и №61 от 25.05.2024 и 28.05.2024) не содержат рассмотрения данного вопроса, а протокол общего собрания №01-2023 от 28.05.2023, на который ссылается истец, лишь утверждает смету доходов, но не конкретизирует условия аренды с истцом.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств проведения общего собрания членов кооператива, обязательного для одобрения такой сделки в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В рассматриваемом случае уведомления о собрании не направлялись, протокол с результатами голосования отсутствует.
Кроме того, как указывалось ранее, несмотря на уведомления №48 и №50 от 27.06.2024 и 29.06.2024 о необходимости освободить помещение, истец отказался выполнить это требование, а также воспрепятствовал доступу комиссии кооператива для составления акта возврата (акты от 01.08.2024 и 08.08.2024), нарушив п. 3.2 и 4.4.6 Договора.
Также, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу №А40-201916/24, установлено отсутствие у истца прав на дальнейшее пользование помещением.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.04.2025 по делу №А40-201916/24 обязал ООО «Актив-технология» в течение трех календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу освободить и возвратить кооперативу нежилое помещение общей площадью 101,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, стр.1.
Факт освобождения объекта истцом 13.05.2025 также опровергает его доводы о законности удержания помещения.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу №А40-218017/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: О.Г. Головкина
Е.А. Мезрина