ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-1373/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года по делу № А66-1373/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.02.2018 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть принята 28.09.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 11.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 18.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 09.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий должника ФИО4 03.02.2023 обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в утвержденное определением суда от 12.02.2019 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в части изложения пункта 3.8 Положения в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника – ФИО4».

Определением суда от 20.04.2023 заявленное финансовым управляющим должника ходатайство удовлетворено.

ФИО1 с определением суда от 20.04.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал, что опубликованное 24.04.2023 сообщение о проведении торгов не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы должника, кредиторов, третьих лиц. Ссылается на то, что ФИО5 подано заявление об отказе от исковых требований, исключении требований из реестра требований кредиторов должника и о прекращении залога квартиры, которая является предметом торгов.

ФИО6 в отзыве возражал против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, утверждено Положение в редакции, разработанной Банком ВТБ (ПАО) и представленной финансовым управляющим в материалы дела 25.12.2018.

Пунктом 3.8 Положения установлено, что организатором торгов выступает финансовый управляющий должника ФИО3

Определением суда от 09.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, удовлетворенным судом, просил внести изменения в Положение в части указания в пункте 3.8 Положения организатором торгов действующего финансового управляющего.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств некомпетентности финансового управляющего в сфере проведения торгов по реализации недвижимого имущества, изучив Положение, утвержденное судом 12.02.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о внесении изменений в представленное Положение в части указания в пункте 3.8 Положения организатором торгов действующего финансового управляющего ФИО4

Предложенные финансовым управляющим изменения в Положение не нарушают права лиц, участвующих в деле, не противоречат ни законодательству о банкротстве, ни иным требованиям норм действующего законодательства.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с утвержденным 12.02.2019 судом Положением, а не кандидатурой финансового управляющего ФИО4, указанной в качестве организатора торгов по реализации имущества должника.

Изложенные апеллянтом обстоятельства не являются препятствием для изменения пункта 3.8 Положения в части указания на организатора торгов действующего финансового управляющего.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова