АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-12146/2024

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 26 983 753,85 руб. в связи с не достижением результативности в 2021 году,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024,

установил, что Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис".

В судебном заседании представитель агентства требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, указав на наличие объективных причин, исключающих вину общества (техническая неисправность двигателя) по отсутствию эксплуатации воздушного судна, невозможность в связи с санкциями и коронавирусной инфекцией своевременно произвести ремонт, несоразмерность предъявленного штрафа.

Суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта и обществом с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (получатель) заключено Соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно, получаемое по договору лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок от 27.07.2018 № 107-11-2018-047 (т.1 л.д. 10-42).

Данное соглашение оформлено в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, на финансовое обеспечение части затрат на уплату лизинговых или арендных платежей за воздушные суда, получаемые указанными организациями по договорам лизинга или аренды для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1212, приказом Росавиации от 28.06.2018 № 549-П «О заключении договора о предоставлении субсидии ООО «Аэросервис» за счет средств федерального бюджета».

Предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2018 году субсидии.

Пунктом 1.1.1. Соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в целях обеспечения затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей за самолет ТВС-2МС заводской (серийный) номер 1Г21210.1Р019 по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2018 № ДЛ/335/01-18 для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения размер субсидии составляет 32 100 000 руб.

Факт перечисления указанной суммы в адрес общества подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 0010010718000000140.1 (т.1. л.д. 43).

Согласно пункту 3.1.2.3. Соглашения условиями предоставления субсидии являются, в том числе, ежегодное достижение показателей результативности предоставления субсидии, установленных приложением № 1 к Соглашению. Пунктом 4.3.9. Соглашения на ООО «Аэросервис» возложена обязанность по обеспечению достижения значений показателей результативности.

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению, ООО «Аэросервис» взяло обязательство по выполнению регулярных внутренних региональных и местных воздушных перевозок в количестве 104 рейсов ежегодно, количество перевезенных пассажиров из расчета в календарный год, выполненных для осуществления регулярных внутренних региональных и местных воздушных перевозок составляет 650 человек.

Пунктом 4.3.10.3.3. Соглашения предусмотрена обязанность ООО «Аэросервис» не позднее 15 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Росавиацию отчет о результатах выполнения внутренних региональных и местных воздушных перевозок.

Пунктом 4.3.10.2. Соглашения предусмотрено, что по итогам отчетного года ООО «Аэросервис» обязано предоставить в Росавиацию отчет о достижении показателей результативности.

Во исполнение вышеуказанного положения Соглашения 12.01.2022 ООО «Аэросервис» представило в Росавиацию отчет о достижении показателей результативности за 2021 год (т. л.д. 55-56).

На основании пункта 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 4.3.9 Соглашения ООО "Аэросервис" обязано обеспечивать достижение значений показателей результативности. В случае недостижения таких показателей пунктом 4.3.13 предусмотрена императивная обязанность ООО "Аэросервис" возвратить в федеральный бюджет средства, в размере, определенном по форме в соответствии с Приложением № 3 к Соглашению.

По результатам рассмотрения отчета за 2021 год выявлено, что ООО «Аэросервис» в рамках Соглашения не выполнило установленные показатели результативности по количеству рейсов (15.4% от планового значения показателя) и по количеству перевезенных пассажиров (16.8% от планового значения показателя).

Письмом Росавиации от 14.06.2022 в адрес ООО "Аэросервис" направлено требование об уплате штрафа в размере 26 983 753, 85 руб. (т.1. л.д. 57-59).

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ одними из принципов бюджетной системы Российской Федерации являются: принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств; принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" разъяснено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в порядке, установленном нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним решениями органов государственной власти (государственных органов) и иных организаций, осуществляющих в соответствии с настоящим Кодексом полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета;

Пунктом 7 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление, в том числе в соответствии с решением Президента Российской Федерации, юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурентной основе.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи, проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Правовое регулирование предоставления субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям, региональным унитарным предприятиям, не являющимся российскими авиакомпаниями, части затрат на уплату лизинговых или арендных платежей за воздушные суда, получаемые указанными организациями по договорам лизинга или аренды для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1212 и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Правовое регулирование порядка предоставления и использования субсидий согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-О).

Порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении устанавливается нормативными правовыми актами, отвечающими общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

При предоставлении субсидии обязательным условием их предоставления, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении субсидии, не поименован. При этом возможность заключения подобного договора вытекает из бюджетного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, соглашение о предоставлении субсидий, заключенное в установленном порядке, определяет права и обязательства сторон, цели, порядок и условия непосредственного предоставления субсидии, являющиеся обязательными для сторон соглашения, и ответственность за их нарушение.

При заключении соглашения общество замечаний (протокол разногласий) в адрес агентства не направляло.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, стороны заключили соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на сумму 32 100 000 руб.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.9 Соглашения агентство обязано обеспечить достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения.

Как указывалось ранее, в соответствии с приложением № 1 к Соглашению, ООО «Аэросервис» взяло обязательство по выполнению регулярных внутренних региональных и местных воздушных перевозок в количестве 104 рейсов ежегодно, количество перевезенных пассажиров из расчета в календарный год, выполненных для осуществления регулярных внутренних региональных и местных воздушных перевозок составляет 650 человек.

Вместе с тем, в 2021 году данные показатели не достигнуты, так вместо 104 рейсов совершено - 16 (15,4 % от планового значения), вместо пассажиропотока в 650 пассажиров - 109 (16,8 % от планового значения).

Таким образом, обществом в нарушение пункта 4.3.9 Соглашения не достигнуты показатели результативности.

В случае недостижения показателей пунктом 4.3.13 соглашения предусмотрена императивная обязанность ООО "Аэросервис" возвратить в федеральный бюджет средства, в размере, определенном по форме в соответствии с Приложением № 3 к Соглашению.

Пунктом 4.1.9 соглашения предусмотрена формула, по которой производится расчет штрафа.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 111 оборот листа, л.д. 27).

Довод общества, что при расчете штрафной санкции необходимо учитывать размер субсидии, которая выдана общим сроком на 5 лет с 2018 года по 2023 год, пропорционально периоду (2021 год), в котором результативность не достигнута, судом отклоняется, поскольку объем субсидий по графе 8 принимается как весь объем без разбивки по годам (т. 1 л.д. 27).

Общество также указывает, что существовали обстоятельства непреодолимой силы, в результате чего не достигнуты показатели результативности. В обоснование приводит следующие доводы.

В результате эксплуатации воздушного судна 16.11.2020 двигатель ФИО3 -12UNR701Н (Американского производства) установленный на ВС ТВС-2МС RA 32705, вышел из строя (рост температуры масла в показателях выше нормы, повышенный расход масла в критических показателях).

В связи с чем, в период с ноябрь 2020 года по май 2021 года проводился ряд мероприятий с привлечением специалистов ООО «РУСАВИАПРОМ» с прямыми консультациями от ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», комплекс мероприятий результатов не дал.

Общество 18.12.2020 обратились в ООО «РУСАВИАПРОМ» овозможности предоставления двигателя 331-12UHR-702H в аренду.

01.04.2021 с ООО «РУСАВИАПРОМ» заключен договор на аренду двигателя ТРЕ-ЗЗ 1 -1 2UHR-702H № Р-66108С.

14.05.2021 двигатель был снят с воздушного судна и направлен на ремонт в США по договору возмездного оказания услуг с ООО «Сибавиарегион» №02-05/2020 от 15.05.2020.

На самолёт ТВС-2МС RA-32705 16.05.2021 установлен двигатель 331-12UHR-702H №Р-66108С.

08.06.2021 при обслуживании после полёта ИТП ООО «Аэросервис» при проворачивании воздушного винта обнаружено появление постороннего металлического звука.

В связи с чем, 20.11.2021 двигатель TPE-331-12UHR-702H № Р-66108С снят с эксплуатации.

20.11.2021г. установлен двигатель № TPE-331-12UHR-701H № Р143108 после выполненного ремонта в ремонтной организации (США). Однако, после установки двигателя, на 6 (шестом запуске) появился посторонний звук и из выхлопного патрубка зафиксирован выброс искр. Двигатель был остановлен. При осмотре обнаружено попадание постороннего предмета в ВНА. Двигатель снят с эксплуатации и в феврале 2022 года направлен в сертифицированный ремонтный центр (Австралии), где и находится до сегодняшнего дня по причине введенных санкций.

Ответчик с целью устранения неисправности в виде необходимости проведения капитального ремонта двигателя ТРЕЗ31-12UHR-701Н № Р143108 заключил договор №04-08/21 от 09.08.2021 с ООО «СибАвиарегион» по организации ремонта авиационного двигателя, с условием о возможности привлечения третьих лиц.

В свою очередь, в рамках исполнения договорных обязательств ООО «СибАвиарегион» направлен вышеуказанный авиадвигатель для проведения капитального ремонта в компанию ТАЕ AEROSPACE (Австралия, г. Аделаида), что подтверждается грузовой таможенной декларацией.

ООО «Аэросервис» в целях реализации ст.24 Воздушного кодекса РФ и разработанной Росавиацией инструкцией по вопросам предоставления отчетности в отдел поддержания летной годности гражданских воздушных судов авиапредприятиям гражданской авиации, согласно учётной форме 8-0АСУ за ноябрь и декабрь 2021 года уведомляло истца о выбытии авиадвигателя TPE331-12UHR-702H № Р143108, путем направления соответствующей отчетности.

В связи с чем, общество считает, что им прилагались максимальные усилия по восстановлению летной годности воздушного судна ТВС-2МС RA-32705, несмотря на все принимаемые меры, воздушное судно находится в простое с июня 2021 года, в том числе с февраля 2022 года по причине введенных мер санкционного давления, а с 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, освобождающее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Последствием наступления обстоятельств непреодолимой силы является освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (например, за просрочку исполнения) обязательства - от уплаты неустойки, возмещения убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. При этом должник обязан исполнить обязательство после отпадения обстоятельств непреодолимой силы в том случае, если в результате этих обстоятельств исполнение не стало невозможным. Если же в результате действия обстоятельств непреодолимой силы исполнение обязательство невозможно, то оно прекращается невозможностью исполнения (ст. 416, 417 ГК РФ).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (определение ВС РФ от 19.04.2022 N 5-КГ22-14-К2)

В п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово - промышленной палатой РФ отмечено, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В 2020-2021 годах в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Российской Федерации принят ряд федеральных и региональных нормативных актов. В частности, в некоторые периоды устанавливались нерабочие дни, вводились запреты на вывоз определенных товаров, въезд иностранных граждан, ограничивалось авиасообщение и т. п.; в регионах вводился режим повышенной готовности, предусматривающий ряд ограничений для граждан и организаций.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие у обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, признаков чрезвычайности и непреодолимости, а также непосредственность их влияния на возможность исполнение обязательства.

Поэтому признание распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и связанных с ним ограничительных мер, введенных органами государственной власти, обстоятельствами непреодолимой силы, зависят от существа обязательства, срока и места его исполнения, ограничительных мер, принятых органами государственной власти и органами местного самоуправления в конкретном регионе и их непосредственное влияние на возможность исполнения обязательств, а также даты заключения договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В связи с обострением международной политической ситуации после 22 февраля 2022 года в отношении Российской Федерации, ее граждан и организаций введены санкции и ограничительные меры.

Как указывалось, пунктом 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ в числе обстоятельств непреодолимой силы названы запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций; одновременно указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты.

При решении вопроса о том, могут ли указанные санкции и ограничительные меры, а также их последствия рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из общих подходов, выработанных судебной практикой, а именно: в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие у обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, признаков чрезвычайности и непреодолимости, а также непосредственность их влияния на возможность исполнение обязательства.

Также необходимо учитывать то, что обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление.

Суд, оценивая доводы ответчика, считает, что они не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы, поскольку первоначально двигатель ФИО3 -12UNR701Н вышел из строя в ноябре 2020, взамен в мае 2021 года установлен двигатель TPE-331-12UHR-702H, но в результате эксплуатации и он вышел из строя в июне 2021 года. Таким образом, задолго до введения ограничительных санкций в связи обостренной международной политической ситуацией после февраля 2022 года общество не располагало (начиная с 2020 года) возможностью осуществлять полеты. Относительно ковидных ограничений суд в данном случае также не считает их обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в их период общество производило замену двигателя и предпринимало действия по восстановлению полетности судна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исчисленного штрафа в размере 26 983 753,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности исчисленного штрафа.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным уменьшить штраф исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и предусмотрены нормами гражданского и административного судопроизводства.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на регламентируемую гражданским законодательством свободу договора, размер штрафа в заявленной сумме суд считает завышенным.

Субсидия выдана обществу в размере 32 100 000 руб. при условии ежегодного достижения значений результативности начиная с 2018 по 2023 гг. В 2019 и 2020 гг. данные показатели достигнуты, а за 2022 и 2023 гг. обстоятельства признаны форс-мажорными в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты (т.1 л.д. 94).

Истец предъявил штраф за 2021 год, но исходя из общего объема субсидии на 5 лет.

Общий размер штрафа составляет 26 983 753,85 руб., что в процентном отношении к сумме самой выданной субсидии составляет 84%, по мнению суда, является завышенным.

В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной сфере федеральный законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П).

Статьями 28 и 38 БК РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных бюджетных ассигнований, в соответствии со статьей 162 БК РФ, возлагается на получателя бюджетных средств.

Таким образом, субсидии носят стимулирующий характер, посредством их предоставления государство компенсировало затраты общества, тем самым, облегчая для указанного субъекта финансовые условия осуществления инноваций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание штрафа в заявленной сумме нивелирует выдачу самой субсидии, суд считает возможным снизить штраф в 4 раза до суммы 6 745 938,46 руб. Кроме того, несмотря на то, что суд приведенные доводы общества по обстоятельствам непреодолимой силы таковым не признал, при снижении штрафной санкции считает их возможными учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, поскольку на протяжении всего периода работы общество предпринимало действия к восстановлению двигателя на воздушном судне.

С учетом изложенного, требования агентства подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в связи с не достижением результативности в 2021 году в размере 6 745 938,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 710 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова