ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3985/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А07-17128/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-17128/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (сделка на сумму 755 870 руб.).
В судебное заседание посредством веб-конференции явился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (паспорт).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-17128/2022 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческое Партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».
Согласно свидетельства о смерти серии <...> от 25.08.2022, выданного отделом ЗАГС Чишминского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умер 23.08.2022, место смерти г. Уфа Республика Башкортостан.
Определением суда от 16.11.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.10.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в сумме 755 870 руб. за период с 04.04.2020 по 19.12.2021 в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что сразу после оформления кредитного договора и получения 06.04.2020 кредитных денежных средств должником направлено заявление в суд о признании себя несостоятельным (банкротом). Полученные должником кредитные денежные средства были выведены со своего счета на счет дочери - ФИО3 Ссылается на заинтересованность сторон сделки, а также злоупотребление правом. По состоянию на 06.04.2020 ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества. Поскольку спорные перечисления произведены должником в пользу ответчиков на безвозмездной основе, то ответчикам должно было быть известно о цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Ввиду того, что ответчиком по сделкам в адрес финансового управляющего не представлены доказательства наличия встречного предоставления, пояснений относительно правомерности перечисления, спорное перечисление осуществлено в целях вывода денежных средств без встречного предоставления в период неплатежеспособности должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансового состояния должника, ПАО «Сбербанк России» 19.09.2022 предоставил финансовому управляющему выписку по счету должника в период 2022 года, согласно которой должником со счета № 40817810106004533213 на счет ФИО3 произведены перечисление денежных средств в период с 06.04.2020 по 19.12.2021 на общую сумму 755 870 руб.
Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, являются безвозмездными, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не нашел оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемые сделки совершены в период с 06.04.2020 по 19.12.2021, заявление о признании должника банкротом принято 16.06.2022, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 06.04.2020 банк и ФИО1 (должник) заключили кредитный договор <***> (далее – «Договор»), по условиям которого должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 12,9% годовых.
06.04.2020 Банк зачислил кредит в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (пункт 17) на расчётный счёт должника.
Определением суда от 09.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк в общем размере 727 241,33 руб., из которых: 717 585,55 руб. – основной долг, 9655,78 руб. – проценты.
Вместе с тем, согласно предоставленным МРИ ФНС 30 по РБ (вх.№ 39 15.03.2023 на исх.№44 21.02.2023) сведениям доход должника за 2020 год составил 475 032,81 руб. (без вычета), что составляет 39 586 руб. ежемесячно.
Должник в 2020 году был официально трудоустроен в 16 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ, имел доход в виде заработной платы.
Согласно представленной выписке по счету должника за период с 06.04.2020 по 21.09.2022, из сведений которой следует, что 06.04.2020 на счет должника зачислена сумма в размере 1 000 000 руб. с назначением «выдача кредита (кред.фабрика) на действующий счет карты», 08.04.2022 произведено списание со счета на сумму 700 000 руб., при этом в 15-х и 29-х числах каждого месяца имеются начисления по заработной плате, вместе с тем, зачисления с пометкой «доп.взнос» в счет погашения кредита.
Гашение полученных кредитных денежных средств также подтверждается расчетом цены иска кредитора приложенного к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: датой последнего гашения задолженности значится 10.08.2022 меньше чем за две недели до смерти должника – заемщика (23.08.2022).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При заключении и исполнении сторонами кредитного договора, предаваемые кредитной организацией денежные средства предоставляются заемщику в собственность. Вследствие чего, заемщик, получивший от кредитной организации по кредитному договору денежные средства, будучи уже собственником данных денежных средств, имеет право распоряжаться ими для удовлетворения собственных нужд по своему усмотрению либо в соответствии с целями кредитования.
В то же время согласно положению ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно договору от 06.04.2020 <***> банком (ПАО Сбербанк) должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 1 000 000 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, например на личные нужды, а также личные/семейные расходы.
Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» по счету № 40817810106004533213 должником на счет ответчика произведены следующие перечисления: 06.04.2020 на сумму 700 000 руб., 10.05.2020 – 30 000 руб., 21.06.2020 – 1200 руб., 12.11.2020 – 600 руб., 05.01.2021 – 5000 руб., 12.09.2021 – 14 000 руб., 04.10.2020 – 620 руб., 18.10.2021 – 50 руб., 01.11.2021 – 1750 руб., 17.12.2021 – 1000 руб., 19.12.2021 – 1650 руб., в общей сумме 755 870 руб.
На дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 06.04.2020 <***> в общем размере 727 241, 33 руб. (определение суда от 09.12.2022).
Иных заявлений кредиторов в суд не поступало.
В своем письменном отзыве ФИО3 подтверждает, что после получения кредитных денежных средств в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (должник) перечислил своей дочери - ФИО3 на ее личную карту денежные средства в сумме 700 000 руб. Таким же образом ФИО1 перечислил ФИО3 частями денежные средства в сумме 55 870 руб. по мере надобности (положить деньги ему на телефон, купить ему какие либо лекарства, вещи и т.д.).
В соответствии с доводами ответчика – ФИО3 кредитные денежные средства оформлялись должником для ремонта жилья/дома, покупки стройматериалов.
Судом также принято во внимание, что согласно представленным супругой должника в материалы дела по аналогичной сделке документам (выписка Ультрозвуковое исследование органов брюшной полости (копия) на 1 листе, выписка Магнитно-резонансная томография (копия) на 1 листе, выписка Посмертный эпикриз из истории болезни №2245714 от 23.08.2022 (копия) на 6 листах, документы посещения и обследования врача в период с 12.03.2022 - по 23.08.2022 (копии) на 61 листах) должник – ФИО1 с марта 2022 года проходил обследование, которое выявило объемное образование в проекции головки поджелудочной железы (рак правой почки 1 ст.), вследствие чего оформили инвалидность 1 группы, в период с 12.03.2022 по 23.08.2022 должник периодически находился на больничном, лежал в Онкологии и в 21 больнице г.Уфы, спустя пять месяцев (23.08.2022) умер.
Учитывая изложенное, в том числе дату оформления указанного кредита – 06.04.2020 и дату подачи должником заявления о признании себя банкротом – 16.06.2022, суд приходит к выводу, что на момент оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является дочерью должника.
Факт аффилированности ответчиком не оспаривается.
Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику само по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявителем не доказана необоснованность перечислений.
Целью данных переводов являлось не причинение вреда кредиторам, поскольку часть оспариваемых платежей на общую сумму 55 870 руб. производились должником в пользу дочери по распоряжению владельца счета с целью выполнения бытовых поручений, таких как покупка лекарств, продуктов питания, оплата услуг и прочее, при этом доказательств, подтверждающих какое-либо несоответствие спорных перечислений критериям обычных бытовых нужд в материалы дела не представлено, что указанные суммы не соответствует критерию значительности и не могли повлиять на причинения вреда кредиторам, при этом, учитывая, что иных кредитных обязательств, кроме ПАО «Сбербанк России» у должника не имеется. Получение 08.04.2020 от должника (отца) денежных средств в сумме 700 000 руб., снятие ответчиком данных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению не является нарушением кредитных обязательств полученных с целью «Потребительский кредит», а также учитывая, что указанной суммой должник распорядился (08.04.2020) за два года до подачи заявления (16.06.2022) о признании себя несостоятельным (банкротом).
Судом также учтено, что гашение кредитных обязательств производилось своевременно вплоть до 10.08.2022 в процедуре банкротства до смерти должника–заемщика (23.08.2022), с учетом состояния здоровья должника в преддверии банкротства, учитывая доказательства выявленного с марта 2022 года у должника серьезного заболевания за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом (16.06.2022), при этом заболевание повлекло смерть (23.08.2022) должника.
Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии признака безвозмездности перечисления указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны являются аффилированными лицами, с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствуют о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, а заинтересованное лицо знало о наличии признаков неплатежеспособности.
Доводы апеллянта о том, что сразу после оформления кредитного договора и получения 06.04.2020 кредитных денежных средств должником направлено заявление в суд о признании себя несостоятельным (банкротом), отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в суд 16.06.2022.
Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-17128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова