Постановление по делу № 11АП-18854/2024 от 22.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

22 апреля 2025 года Дело А65-33677/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2024 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024) должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации и отчёт о ее результатах.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.11.2024 следующего содержания:

«Завершить процедуру реализации имущества гражданина – ФИО1, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Киндери Высокогорский р-н ТАССР, адрес: 420000, г.Казань, РТ, ул.Парковая, д.2, кв.25.

Освободить гражданина – ФИО1, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер.Киндери Высокогорский р-н ТАССР, адрес: 420000, г.Казань, РТ, ул.Парковая, д.2, кв.25, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему ФИО2, члену некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по чек-ордеру от 10.11.2023 (операция 1141), по представленным реквизитам (личные реквизиты финансового управляющего) для перечисления денежных средств.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, и иные доводы в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2024, в ЕФРСБ от 11.03.2024.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 666 301,96 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Арбитражный суд указал, что исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Также указано, что имущества у должника не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В суде первой инстанции ПАО «Совкомбанк» письменно заявляло об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед данным кредитором (л.д.80-83 т.1), однако в обжалуемом определении доводы ПАО «Совкомбанк» оставлены без внимания и оценки.

Как следует из упомянутого заявления и содержания апелляционной жалобы кредитором заявлено о необходимости сохранения обязательств и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) вытекающих из кредитного договора №6027488919 от 10.08.2022.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Банком и Должником 10.08.2022 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №6027488919. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита <***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA Vesta 2019 г.в. VIN <***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2022-007-187594-343 от 11.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 признано обоснованным и включено требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 10.08.2022 в размере 1 649 822,70 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении требования о признании обязательства обеспеченного залогом отказано.

Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу МВД по Республике Татарстан автомобиль LADA Vesta 2019 г.в. VIN-номер <***> за должником не зарегистрирован. Согласно приложению к ответу, «автомобиль вывезен за пределы территории Российской Федерации, владелец Мартиросян Севак.». Таким образом, судом было установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя ФИО1

Также из материалов дела усматривается, что ранее 10.04.2023 Советский районы суд вынес заочное решение по делу № 2-3118/2023, из содержания которого следует , что иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> удовлетворен, однако части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что спорное транспортное средство принадлежит иному лицо и снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

Проверяя доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, выраженном в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебные заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (определение от 28.02.2025, 14.03.2025). При этом должнику и финансовому управляющему было предложено пояснить конкретные обстоятельства утраты залогового имущества, представить документы об отчуждении указанного имущества должником, расчетах, получении согласия банка на отчуждение, извещении банка об отчуждении.

Однако, в материалы дела какие-либо достаточные, убедительные и достоверные разъяснения от должника не поступили. К пояснениям финансового управляющего о том, что 05.09.2022 в ОМВД России по Высокогорскому Району с письменным заявлением обратился ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО3, которая обманным путем завладело его автомашиной Lada Vesta и данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 7365 от 05.09.2022 и 08.09.2022 направлено по территориальности в ГУМД России по Самарской области за исх. 73/2729, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно полученному Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом письменному сообщению ГУ МВД России по Самарской области от 31.03.2025 №14.03.2025 вышеуказанный материал проверки в ГУ МВД России по Самарской области фактически не поступал.

При этом, как указано выше, самим должником конкретные обстоятельства выбытия транспортного средства из его владения не раскрыты, добросовестность должника не подтверждена, незаконные действия третьих лиц не описаны и каким-либо образом также не подтверждены.

Таким образом, исходя из перечисленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кредитора являются обоснованными, поскольку должник без согласия ПАО «Совкомбанк» совершил сделку по отчуждению являющегося предметом залога транспортного средства, лишив кредитора законного права удовлетворить требования за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, позволяет суду, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», квалифицировать действия должника, как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, в том числе скрыл имущество, и поскольку по смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора №6027488919 от 10.08.2022 предусмотренные абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере требований этого кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 по делу № А65-33677/2023 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требования ПАО «Совкомбанк» отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», вытекающих из кредитного договора №6027488919 от 10.08.2022 и установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 по делу № А65-33677/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова