АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023 Дело № А40-59705/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-59705/2023,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэнерго» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Лесэнерго» (далее – ООО «Лесэнерго», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 107 147,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывает, что Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Вина ответчика заключается в использовании земельного участка посредством эксплуатации одноэтажной пристройки с подвалом, возведенной на земельном участке, арендуемом ответчиком без разрешительной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лесэнерго» является арендатором земельного участка площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Тверской р-н, Новослободская, вл. 20, стр. 6, по договору аренды от 07.06.2011 № М-01-035732.для эксплуатации здания под административные цели на срок до 17.01.2060.

Госинспекцией по недвижимости 19.01.2021 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Тверской р-н, ул. Новослободская, вл. 20, стр. 6.

В ходе обследования было установлено, что в результате проведения работ по строительству (реконструкции) к первому этажу здания по данному адресу возведена одноэтажная пристройка с подвалом общей площадью 54,8 кв.м. Указанные изменения не учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», о чем составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 19.01.2021 № 9013705.

Сведения о постановке пристройки с подвалом площадью 54,8 кв.м на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав, отсутствуют.

Сведения о наличии разрешительной документации на возведение объекта (пристройки с подвалом), оформленной Мосгосстройнадзором, отсутствуют.

Сведения о предоставлении земельного участка на возведение объекта пристройки с подвалом площадью 54,8 кв.м, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 05.02.2021 № 9013948.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 107 147 руб. 70 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 10.02.2021 № 193. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 471.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в виде расходов на демонтаж объекта самовольного строительства.

Поскольку в добровольном порядке требования Госинспекции по недвижимости удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной

ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-89680/2021, заявление ООО «Лесэнерго» удовлетворено, постановление Госинспекции по недвижимости от 19.03.2021 по делу № 1152-ЗУ/9013705-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО «Лесэнерго» признано незаконным и отменено; установлено, что данная пристройка была возведена до 01.01.1995 и на момент подписания договора аренды земельного участка от 07.06.2011 о ней было известно арендодателю. Следовательно, в действиях ООО «Лесэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что решение арбитражного суда подтверждает то обстоятельство, что ответчиком не допущено самовольное строительство спорного объекта, суды пришли к выводу о невозможности возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и

апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А4059705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – без удовлетворения.

Судья И.В. Лазарева