ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-56815/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025, ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4717/2025) ТСЖ «Загребский бульвар дом №23/2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-56815/2024, принятое
по иску ТСЖ «Загребский бульвар дом № 23/2»
к ООО «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района»
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья «Загребский 23-2» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 556 471,72 рублей неосновательного обогащения, 116 996,27 рублей процентов, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД в исковой период нес ответчик, между сторонами имеется корпоративный конфликт, наличию которого суд правовой оценки не дал, денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, ФИО4 введена в заблуждение.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Общество также указывает на то, что спорные денежные платежи перечислены добровольно.
В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на жалобу, а также копии счетов №312, 315, выписка по счету.
В приобщении к материалам дела возражений на отзыв истцу отказано.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.10.2020 по 23.03.2022 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом №З/23/2, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД по вышеуказанному адресу в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга.
По утверждению истца, оплата за потребленные в ноябре 2021 года коммунальные услуги выставлена Обществом в счетах-квитанциях за декабрь 2021 года непосредственно собственникам помещений в указанном МКД и была ими оплачена. Вместе с тем платежными поручениями №111 от 22.06.2022 на сумму 390 000 рублей и №107 от 22.06.2022 на сумму 166 471,72 рублей Товарищество перечислило Обществу указанные денежные средства в общей сумме 556 471,72 рублей за поставку теплоэнергии за ноябрь 2021 года и водопотребления.
Полагая, что Общество дважды получило денежные средства за потребленные коммунальные услуги за ноябрь 2021 года, Товарищество, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции е усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
При избрании способа управления жилым домом у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению; наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
По смыслу названных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие получения двойной оплаты за одни и те же услуги, оказанные в ноябре 2021 года, как от ТСЖ, так и от граждан-собственников жилых помещений напрямую.
В материалы дела представлены два счета-квитанции за декабрь 2021 года в отношении ФИО5 и ФИО6
Суд первой инстанции верным образом оценил документы истца, признав, что они не отвечают критериям относимости и допустимостями доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные квитанции не подтверждают факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, а свидетельствует об обязанности физических лиц оплатить коммунальные и жилищные слуги.
При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик передал суду счета №312 и №315 за водопотребление и водоотведение, а также за теплопотребление за ноябрь 2021 года. Платежные поручения №107 и 111 от 22.06.2022 содержат назначение платежа – частичная оплата по вышеуказанным счетам. Кроме того, в подтверждения довода о том, что некоторые граждане перечисляли денежные средства не в управляющую компания (в период управления),а на счет ТСЖ, при этом договоры коммунальных услуг были заключены ответчиком представлена выписка по счету ТСЖ (которая на настоящее время доступна ответчику), задолженности по договорам энергоснабжения нет (иного не доказано), в целях недопущения образования заложенности оплата по договорам коммунальных услуг оплачивалась ответчиком из собственных средств иного не доказано.
Оспаривая правомерность выставления счетов, Товарищество также не приводит обоснованных доказательств того, что спорные денежные средства, полученные от истца после прекращения управления многоквартирным домом, были направлены не по их прямому назначению в адрес публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1». Ответчик, напротив, передал в дело акт сверки расчетов, включающий в себя в том числе начисления за ноябрь 2021 года.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебной практике выработана позиция о том, что данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения имеет значение факт того, знало ли лицо, перечисляющее денежные средства об отсутствии каких-либо обязательств у него перед получателем денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии в спорный период корпоративного конфликта как не имеющие правового значения. Перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу №А56-56815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева