АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа

13 октября 2023 года Дело № А07-6510/2023

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махияновой А.В., рассмотрел дело по заявлению

АО «Региональный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 002/04/14.32-134/2023 об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №195 от 25.10.2022 года, диплом;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 10.01.2023 года, диплом.

АО «Региональный фонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 002/04/14.32-134/2023 об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №114 от 25.05.2021 возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства ГКУ РБ Хозяйственное управление, КП РБ «Респулика некое управление капитального строительства», ООО «Проекстройкомплекс» п. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Определением от 21.02.2022 к участие в деле в качестве ответчика привлечено АО «Региональный фонд». Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу №002/01/16- 145/2021 от 08.02.2022 действия, в том числе АО «Региональный фонд» квалифицированы как нарушающие п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, факт нарушения АО «Региональный фонд» п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции установлен решением Башкортостанского УФАС России по делу №002/01/16-145/2021 от 08.02.2022 года.

Решением суда по делу № А07-9876/2022 в удовлетворении заявлений Учреждения, казенного предприятия, общества «Региональный фонд», общества «ПроектСтройКомплекс» отказано.

Вместе с тем, постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 08.02.2022 № 002/01/16-145/2021 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А07-9876/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу п. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 08.02.2022 № 002/01/16-145/2021, установившее факт нарушения Заявителем требований п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение признано недействительным, в том числе в отношении АО «Региональный фонд», постановлением апелляционного суда от 11.04.2023.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку наличие отсутствия вины АО «Региональный фонд» установлено в рамках дела №А07-9876/2022, суд признает отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольным органом не доказан факт совершения АО «Региональный фонд» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то заявителю следует возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Региональный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 002/04/14.32-134/2023 от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении и наложении штрафа на АО «Региональный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Возвратить АО «Региональный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению Банка ГПБ (АО) №176 от 22.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин