Постановление по делу № 15АП-17291/2023 от 08.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10988/2022

08 декабря 2023 года15АП-17291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

ФИО1, ФИО2,

при участии до перерыва (21.11.2023):

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2022,

ФИО3;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва (05.12.2023):

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-10988/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) финансовый управляющий должника представил в суд отчет по результатам процедуры реализации, дополнительные документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просил освободить должника от исполнения обязательств, указал на то, что условий установленных законом для не освобождения от обязательств в деле ФИО5 не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО5 принят. Суд завершил процедуру реализации имущества ФИО5 и применил в отношении ФИО5 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу №А32-10988/2022-38/74-Б-467-УТ.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части не освобождения должника от требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу №А32-10988/2022-38/74-Б-467-УТ, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии объяснений ФИО7, копии расписки-обязательства, копии ходатайства о прекращении уголовного дела от ФИО8, копии ходатайства о прекращении уголовного дела от ФИО5, копии заключения эксперта от 11.05.2017, копии постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 05.05.2017 г.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части не освобождения должника от требований ФИО3 и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 28.11.2023 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 ноября 2023 г. в 16 час. 36 мин.

После перерыва судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ФИО5 к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 05.12.2023 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 декабря 2023 г. в 12 час. 31 мин.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19662, адрес для направления корреспонденции: 350063, <...>, а/я 4838) состоящий в членстве СОПАУ «Альянс управляющих».

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: финансовым управляющим в ходе процедуры реализации не выявлено движимое и недвижимое имущество. По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют. Финансовый управляющий также в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора в общем размере 1 149 697,53 рублей. Текущие расходы по делу о банкротстве не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

При принятии рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) либо по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, и установлено судом первой инстанции, у должника не имеется кредитных обязательств, основанием для обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, образовавшаяся в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного 24.11.2016 по вине должника.

В результате совершенного ДТП пострадавшими признаны сестра должника ФИО8 и ФИО3.

Кредитором ФИО3 подано заявление о не применении в отношении ФИО5 правила об освобождении от обязательства по завершении процедуры банкротства, поскольку вред причинен кредитору по причине грубой неосторожности должника.

При обращении в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства с указанными требованиями кредитор сослался на то, что определением инспектора ОГИБДД Славянского района Краснодарского края от 24.11.2016 №

23АА35580 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Славянского района Краснодарского края от 11.01.2017 дело об административном правонарушении № 23АА35580 прекращено.

15.02.2017 ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 1-93/17 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 уголовное дело № 1 -93/17 прекращено, в связи с примирением должника и потерпевшей ФИО8

Вместе с тем, решением Анапского городского суда 14.03.2019 по делу № 2-156/2019 установлена вина должника в совершенном ДТП, с ФИО5 взыскана задолженность в пользу ФИО3 в размере 914 870,16 рублей.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.07.2017 № 193/17 указано, что следуя на автомобиле по проезжей части автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин ФИО5 превысила скорость движения, которую выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечила ей возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Водитель ФИО5 вследствие преступной небрежности, своими неосторожными действиями нарушила требования пункта 1.3 правил дорожного движения, свою вину в нарушении правил дорожного движения и произошедшем в результате этого ДТП признала в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что указанные требования ПДД РФ водителем ФИО5 учтены не были, в связи с чем, совершено дорожно-транспортное происшествие.

Крое того суд первой инстанции обратил внимание на то, что из представленной видеозаписи с видеорегистратора усматриваются виновные действия должника, связанные с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности, характеризующиеся грубой неосторожностью. Так в темное время суток, на большой скорости ФИО5 совершила маневр во избежание столкновения с выехавшим на встречу автомобилем, однако, совершенный маневр привел к столкновению с автопоездом MAN, принадлежащем ФИО3 (т. 2, л.д. 16).

Из представленной видеозаписи судом первой инстанции установлено, что уклонившись от столкновения с автомобилем, выехавшим на встречную полосу, по которой двигалась на своем автомобиле ФИО5, она совершила маневр (вывернула руль вначале вправо, избежав столкновения со встречным автомобилем, а затем, повернув резко влево, выехала на встречную полосу, где двигался грузовой автомобиль ФИО3, с которым и было допущено столкновение.

При этом суд верно отметил, что пройдя соответствующее обучение (у должника имелось водительское удостоверение и достаточный опыт вождения автомобиля), имея в руках источник повышенной опасности, ФИО5 могла действовать более осмотрительно, учитывая темное время суток, двигаться с меньшей скоростью в соответствии с окружающими ее условиями соблюдая правила дорожного движения (не совершать маневр, повлекший выезд ее автомобиля на встречную полосу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, что ДТП совершено вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего должником в материалы дела не представлены.

Кроме выше изложенного суд учитывает, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 6-О-О, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по делу № 16-8407/2022, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 по делу № 16-1241/2022).

Кроме того в заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 11.05.2017 г. по комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи по уголовному делу № 11701030035000138 эксперт указывает, что в заданной дорожно-транспортной ситуации при своевременном применении торможения с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля <***> rus ФИО5 успевала остановить свой автомобиль до момента разъезда с выполнявшим обгон встречным автомобилем. В данном заключении однозначно указывается на нарушения в действиях водителя ФИО5 в сложившейся перед ДТП дорожной ситуации, в первую очередь в медленной реакции на изменяющуюся дорожную обстановку.

В постановлении о прекращении уголовного дела Славянского районного суда Краснодарского края от 25.07.2017 г. по делу № 1-93/17 суд установил, что находя вину подсудимой ФИО5 доказанной, суд считает, что её действия правильно квалифицированны органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела (стр. 3 абз. 5).

Ссылки должника на судебную практику - Определение Верховного суда РФ от 23.05.2023 г. по делу 16-КГ2311-К4 и приведённая в данном определении ссылка на Постановление Конституционного суда РФ от 02.03.2017 № 4-П п. З.1., подлежат отклонению, поскольку в данных судебных актах предметом рассмотрения находился спор, в котором уголовные дела было прекращено по основанию истечения сроков давности уголовного преследования - ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в то время как в настоящем споре Уголовное дело в отношении должницы прекращено по ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон).

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании ущерба причинённого ДТП в Анапском городском суде, и далее обжалуя решения вплоть до Краснодарского краевого суда. Анапский городской суд и Краснодарский Краевой суд однозначно указали, что вина ФИО5 в совершенном ДТП установлена постановлением о прекращении уголовного дела Славянского районного суда Краснодарского края от25.07.2017 г. по делу № 1-93/17.

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных, в том числе, по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, виновником ДТП признана ФИО5

Как отмечено выше, должник также признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 названного Кодекса.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), представляет повышенную опасность для жизни.

В рассматриваемом случае, фактически причинение вреда кредитору ФИО10 стало возможным исключительно в результате совершения ФИО5 противоправных умышленных деяний, а именно не соблюдая скоростной режим, выехала на полосу встречного движения. При этом, сам факт признания ею виновной в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об умышленном характере нарушения ею правил дорожного движения, она не могла не осознавать, что выезжает на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, тем самым создавая угрозу жизни, здоровью и причинения вреда имуществу неопределенного круга лиц.

Помимо этого, суд первой инстанции верно отметил, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом только с целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором - ФИО10

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО10 является единственным кредитором должника, требования которого в размере 917 709,72 руб. включены в реестр требований ФИО5 определение суда от 13.10.2022.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в 11 марта 2022 года.

При этом, обязательства перед единственным кредитором были частично исполнены в принудительном порядке. Так, в своем отзыве кредитор указывал, что исполнительное производство по долгу ФИО3 № 1244485/19/23023-ИП возбуждено 04.10.2019 г. с суммой долга 959 443,16 руб., на текущий момент остаток долга по данному исполнительному производству составляет 916758,08 руб. В рамках настоящего дела о банкротстве должник мер по погашению задолженности не принимал.

Фактически должник использовал предусмотренную Законом о банкротстве возможность списания долгов посредством процедуры банкротства, осознавая, что какое-либо имущество, которое можно реализовать в процедуре банкротства, у него отсутствует.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалы настоящего дела предоставлено достаточно доказательств о недобросовестном поведении должника, в том числе период производства по настоящему делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем деле отказ в освобождении должника от обязательств перед ФИО3 обусловлен противоправным поведением должника.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности, характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 № Ф08-2393/2021 по делу № А53-10677/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 № Ф01-3848/2022 по делу № А79-14521/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу № А09-10211/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу № А65-34112/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу № А09-10211/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № 15АП-3117/2023 по делу № А32-54541/2021.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу№ А32-10988/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко