Постановление по делу № 11АП-10395/2023 от 10.08.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

10 августа 2023 года Дело №А65-5168/2021

г. Самара 11АП-10395/2023, 11АП-10399/2023, 11АП-10400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-5168/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 29 марта 2021 года по заявлению ООО «ГСМ-Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года заявление ООО «ГСМ-Трейд» признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 553), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года гражданка ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2022 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 17.07.2018 г., заключенного между должником ФИО1, и ФИО3 (вх.25860).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 г. заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в части дарения 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>), с кадастровым №16:52:060203:2508, принадлежащих ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, денежных средств в размере 973 187 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2023 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 августа 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 15.05.2016 г. между ФИО5, ФИО1 (дарители) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого дарители подарили безвозмездно матери ФИО3 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>), с кадастровым номером 16:52:060203:2508.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно заявлению, финансовый управляющий просит признать сделку по отчуждению должником недвижимого имущества недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционных жалобах указывают на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как то наличие признаков неплатежеспособности должника, осведомленность и преследование цели причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 29 марта 2021 года, оспариваемая сделка совершена 15.05.2016.

При этом, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода права собственности на доли в жилом помещении произведена 17.07.2018.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, право собственности на указанное имущество у ФИО5, ФИО1 (дарители) прекратилось с даты государственной регистрации, и именно с этой даты возникло право собственности у ФИО3 (одаряемый).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция договора дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлена дата совершения оспариваемой сделки как дата государственной регистрации перехода права собственности на доли в жилом помещении 17.07.2018 г. то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Также, подлежит отклонению довод о пропуске срока (годичного) на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, так как выписка из ЕГРН финансовым управляющим получена 03.06.2022 г. (т. 1 л.д. 6), а заявление о признании сделки недействительной подано также 03.06.2022 г. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Заявляя о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, финансовый управляющий указал, что 26.08.2015 года между ФИО1 (должником) и ПАО «Интехбанк» заключен кредитный договор №1107005500928 от 26.08.2015 на сумму в размере 1 410 000 рублей в целях приобретения квартиры по адресу: 1-ый микрорайон <...> «блок Б», квартира №7.

Должник свои обязательства не исполнял, в связи с чем 04.10.2018 г. кредитор обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, 20.07.2018 г. (сразу после отчуждения спорного имущества) между ФИО6 и ФИО1 А.С заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому ФИО1 получила у ФИО6 в долг сумму в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 года под 5% ежемесячно. Договором установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 10% ежемесячно от полной суммы займа, а за просрочку выплаты ежемесячных процентов неустойка составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства не исполнил.

09.01.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор №707, согласно которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредит, однако обязательства не исполнил.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка является договором дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ), совершена безвозмездно при наличии у должника признака неплатежеспособности, что предполагает заключение её с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик является матерью должника и, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу прямого указания закона ответчик знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемые сделки заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также, из материалов реестрового дела следует, что после совершения оспариваемой сделки (17.07.2018), ответчик реализовал спорное имущество в пользу третьего лица (10.08.2018), что указывает на цель должника вывода активов от обращения на него взыскания.

Таким образом, в ходе рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, должник вместе с ответчиком совершили сделку по выводу имущества должника в собственность заинтересованного лица, а в последующем и третьему лицу, что следует расценивать, как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включению в конкурсную массу) на ликвидное имущество должника.

В рассматриваемом случае, заключая оспариваемый договор, должник и ответчик, при наличии у должника неисполненных обязательств, предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на имущество.

С учетом специфики дел о банкротстве, имущество, переданное ответчику по договору дарения, подлежало бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов.

Заключенная должником, третьим лицом и ответчиком сделки ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на ликвидное имущество.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов

Доводам должника об отсутствии вреда и цели причинения вреда (в результате заключения договоров дарения) дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и суд апелляционной инстанции не находит основания для их переоценки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае вывод о безусловном исключении из конкурсной массы должника имущества является преждевременным и находится за пределами спора о юридической силе сделки.

Как следует из материалов дела, должник прописан по иному адресу.

Доказательства фактического проживания в оспариваемом помещении, учитывая дальнейшую реализацию жилого помещения, третьему лицу в материалы дела не представлены. При этом, заключая договор дарения, должник фактически отказался от права собственности на спорный объект более пяти лет назад до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из выписки из ЕГРН, должнику принадлежала доля 3/8 в праве собственности на жилое помещение площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>), с кадастровым №16:52:060203:2508, в связи с чем договор дарения, заключенный между ФИО5, ФИО1 (дарители) и ФИО3 (одаряемый), является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве только в части дарения 3/8 доли ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, денежных средства в размере 973 187 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу №А65-5168/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу №А65-5168/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова