ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело № А56-99666/2023/ход-во.11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8617/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-99666/2023/ход-во.11, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 24.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 27.07.2024.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой он просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисчислении и невыплате должнику прожиточного минимума, неисчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника; признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер о выдаче должнику прожиточного минимума в размере (несвоевременной передаче денежных средств); признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер о выдаче прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребёнка (несвоевременной передаче денежных средств); признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер о выплате денежных средств на приобретение жизненно важных лекарств (несвоевременной передаче денежных средств); признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер о выплате денежных средств, поступающих в виде алиментов от бывшей супруги должника на содержание детей (несвоевременной передаче денежных средств); признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по изменению тарифного плана лицевого счета в акционерном обществе «Райффайзенбанк»; признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по разрешению вопроса в части компенсации коммунальных услуг; взыскать с финансового управляющего в пользу должника компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с финансового управляющего в пользу детей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. на каждого (путём выплаты должнику); обязать финансового управляющего ежемесячно передавать должнику денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума на должника, а также на несовершеннолетнего ребёнка; в порядке устранения допущенных нарушений обязать финансового управляющего выплатить денежные средства должнику за истёкший период времени с момента введения процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 20.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение бездействием финансового управляющего прав должника и его детей.

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов должника, либо подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли возникновение убытков у должника и обязанности управляющего по возмещению морального вреда заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что доводы должника о неисполнении обязанности по предоставлению прожиточного минимума должнику и лицам, находящимся на его иждивении, являются необоснованными.

Выплаты денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим самостоятельно только при наличии в соответствующем периоде дохода у должника, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы из полученного должником дохода в соответствующем периоде, а в случае если в текущем месяце денежные средства в качестве дохода должнику не поступали, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия доходов) законодательством не предусмотрено.

Доказательств фактического дохода у должника в соответствующем периоде (до обращения с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего) в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Апелляционным судом установлено, что должнику после поступления на егр счет доходов 12.12.2024 направлены денежные средства в размере 85 027 руб. за период с 17.07.2024 по 11.12.2024. Иных поступлений денежных средств судом не установлено. Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих, что при наличии денежных средств в конкурсной массе, прожиточный минимум не выплачен, не представлено.

Таким образом, доводы должника о том, что финансовым управляющим не было принято мер по перечислению должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум, признаны судом необоснованными.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий обязан выплачивать прожиточный минимум на совершеннолетних детей должника, несостоятельны, соответствующие доказательства нахождения совершеннолетних детей на иждивении либо наличии у должника алиментных обязательств перед совершеннолетними детьми отсутствуют.

Должником не представлены надлежащие доказательства получения алиментов от бывшей супруги в размере 7 000 руб. ежемесячно. Соответствующие обстоятельства отрицаются финансовым управляющим, поскольку заявителем не представлены ни судебные акты либо соглашения об уплате алиментов, а также отсутствуют сведения о поступлении соответствующих денежных средств на счета должника.

Доводы должника о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии мер по выплате денежных средств, поступающих в виде алиментов от бывшей супруги на содержание детей, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер по выплате денежных средств на приобретение жизненно важных лекарств также являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость в получении соответствующих лекарств, их стоимости и неполучении должником этих лекарств в лечебных учреждениях за счет средств бюджета. В представленной жалобе содержится указание лишь на примерную стоимость соответствующих лекарств как 7 000 руб. Доказательства несения должником расходов на приобретение лекарств не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что должник к финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника не обращался. Заявление о выплате денежных средств направлено управляющему в процедуре реструктуризации долгов – 13.02.2024, когда должник мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами. В ходе процедуры реализации имущества гражданина должник финансовому управляющему заявлений о необходимости выплаты средств с представлением подтверждающих документов не направлял, с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об исключении из конкурсной массы спорных денежных средств на лекарства, на оплату коммунальных услуг не обращался.

Доводы должника относительно бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по изменению тарифного плана лицевого счета в АО «Райффайзенбанк», апелляционным судом отклоняются, поскольку по состоянию на 13.12.2024 указанный счет закрыт, в связи с чем оснований полагать, что финансовым управляющим нарушены какие-либо права должника, у апелляционного суда не имеется.

Правые основания для выплаты должнику финансовым управляющим денежных средств в размере 30% на оплату жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. Соответствующие правовые обоснования должником суду не приведены, при этом также отсутствуют соответствующие расчеты с представлением доказательств получения должником конкретных сумм компенсации на оплату услуг и их наличием в конкурсной массе должника. Заявитель не обосновал, что является получателем ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательства фактического получения этой выплаты в юридически значимый период времени суду заявителем не раскрыты.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что к жалобе должника не приложены ни доказательства получения доходов, ни описание состава и размера соответствующих доходов, из которых, по его мнению, финансовый управляющий должен был осуществлять соответствующие выплаты должнику.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, исходя из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов должника, либо подтверждающих, что действия финансового управляющего повлекли за собой убытки должника.

В связи с тем, что основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего отсутствуют, заявление в части возмещения морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что должник не является надлежащим истцом по требованиям о возмещении морального вреда, причиненного совершеннолетним детям, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-99666/2023/ход-во.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов