АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5061/25
Екатеринбург
10 декабря 2025 г. Дело № А76-36383/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челинвестстрой» (далее – общество «Челинвестстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-36383/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Челинвестстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2025);
общества с ограниченной ответственностью «С-Групп» (далее – общество «С-Групп») – ФИО2 ( паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Общество «С-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челинвестстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 29.11.2021 № 11/2021 в сумме 3 598 813 руб. 95 коп., неустойки за период с 21.10.2022 по 28.03.2025 в сумме 16 014 722 руб. 07 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «Челинвестстрой» о взыскании с общества «С-Групп» денежных средств в сумме 2 559 099 руб. 31 коп., в том
числе неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 144 974 руб., расходов на устранение недостатков в сумме 2 275 000 руб., неустойки за период с 26.03.2022 по 01.04.2022 в сумме 139 125 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – общество «Артис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Челинвестстрой» в пользу общества «С-Групп» взыскано 5 778 833 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 3 278 833 руб. 95 коп., неустойка в сумме 2 500 000 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы долга начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, 48 075 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 439 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Челинвестстрой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в должной мере не проверены обоснованность и законность выводов, сделанных экспертами в экспертном заключении. Заявитель ссылается на наличие в экспертном заключении противоречий и необоснованных выводов об устранении недостатков. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке обоснованности заявления общества «Челинвестстрой» о фальсификации доказательств.
Общество «С-Групп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Челинвестстрой». По мнению общества «С-Групп», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Артис» (заказчик) и обществом «Челинвестстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.11.2021 № 11/2021,
по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Военный городок, 18 в Советском районе г. Челябинска», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0402013:2790, в соответствии с технической/рабочей проектной документацией шифр ЦП 01-20-П1-КР, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЦП «Ракурс» и выданной заказчиком подрядчику в производство работ, а также в соответствии со сметной документацией и заданиями заказчика.
В целях исполнения обязательств по договору от 29.11.2021 № 11/2021 общество «Челинвестстрой» (заказчик) заключило с обществом «С-Групп» (подрядчик) договор строительного подряда от 29.11.2021 № 11/2021, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Военный городок, 18 в Советском районе г. Челябинска», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0402013:2790 в соответствии с технической/рабочей проектной документацией шифр ЦП 01-20-П1-КР, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЦП «Ракурс» и выданной заказчиком подрядчику в производство работ, а также в соответствии со сметной документацией и заданиями заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, проектно-сметной и иной технической документацией, согласованной сторонами и заданиями заказчика. Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются подрядчиком с применением грузоподъемного крана, который предоставляет подрядчик. Все иные необходимые для выполнения работ технические средства, механизмы, инструменты и оборудование, предоставляются подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, за счет подрядчика.
Объем и виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются на основании проектно-технической и сметной документации, согласованной сторонами и сформированной до начала производства работ, определенных в пункте 1.1 договора. Сроки начала и окончания строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются на основании раздела 6 договора (пункт 1.3).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость каждого вида работ определяется в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, и включают в себя компенсацию всех затрат подрядчика, а также его вознаграждение. На момент подписания договора стоимость всех строительно-монтажных работ в текущих ценах на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору) составляет 14 280 034 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%.
Окончательная стоимость работ по договору складывается из фактически выполненных объемов работ и затрат и определяется оформленными
надлежащим образом справками формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и актов формы КС-2 «Акт приемки выполненных работ и затрат» (пункт 5.3).
Согласно пункту 5.4 договора расчет по договору за фактически выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета на оплату предварительную оплату (аванс) в размере 500 000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 5.5); в дальнейшем расчеты между сторонами производится ежемесячно. Оплата выполненных работ за отчетный месяц работ производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату с приложением подписанных сторонами документов формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-2 «Акт приемки выполненных работ» и счета-фактуры. Оплата за фактические выполненные и принятые заказчиком работы производится при условии предоставления отчета о расходовании давальческих материалов (в соответствии с пунктом 2.6) и исполнительной документации в полном объеме согласно пункту 3.18 договора на предъявляемые к оплате работы (пункт 5.8).
Сторонами определены сроки выполнения работ по договору: срок начала работ – 29.11.2021, срок окончания работ – 25.03.2022. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору), которым также установлены промежуточные сроки работ (пункт 6.1).
Согласно пункту 7.5 договора сдача выполненных объемов работ за отчетный месяц осуществляется в следующем порядке: подрядчик до 25 числа каждого отчетного месяца предоставляет заказчику в трех экземплярах документы формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и КС-2 «Акт приемки выполненных работ», оформленных на основании подписанных представителем заказчика журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, а также исполнительную документацию на предъявляемый к сдаче объем выполненных работ и отчет о расходовании давальческих материалов (если поставку материалов осуществляет заказчик). Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов проверяет достоверность содержащихся в них сведений и осуществляет приемку результатов работ. По окончании приемки работ заказчик обязан в течение пяти рабочих дней вернуть подрядчику подписанные документы формы КС-2 и КС-3 в одном экземпляре либо дать мотивированный отказ, в том числе при наличии замечаний к качеству и объему фактически выполненных работ, к составу и порядку оформления исполнительной документации, а также к состоянию строительной площадки в зоне производства работ подрядчиком (уборка мусора, освобождение участка от строительного оборудования, инструментов и механизмом подрядчика и прочее). В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании, качестве и/или стоимости работ, отраженных в акте о приемке работ (форма КС-2) фактически выполненным работам заказчик возвращает указанные документы с замечаниями на доработку подрядчику. При отсутствии
замечаний к содержанию документов о выполнении работ в отчетном периоде заказчик подписывают их и возвращает один экземпляр подрядчику. В случае не подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком в течение десяти рабочих дней и отсутствия замечаний к содержанию данных документов, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком на условиях договора.
Из уточненного календарного графика производства работ следует, что сторонами без составления дополнительного соглашения к договору согласован иной срок окончания работ – 10.06.2022.
Общество «С-Групп» письмом от 07.12.2021 № 44 обратилось к обществу «Челинвестстрой» с просьбой сдать и оформить актом сдачи-приемки строительной площадки котлован в осях 8-11/А-Е, указывая, что в настоящее время котлован не готов под проектную отметку, что задерживает сроки строительства на 1,5-2 недели.
Письмом от 24.01.2022 № 61 общество «С-Групп» обратилось к обществу «Челинвестстрой» с просьбой передать всю проектную документацию на объект в стадии «Р» с сопроводительным письмом, а также передать подготовленную рабочую площадку в осях 1-8/Б-Е и в осях 8-11/А-7 для монтажа бруса и опалубки «Крамос»: досыпать дорожной смесью и уплотнить площадку с кофф. 0,95%, засыпать траншею по оси «Е» до нулевой отметки. Указано, что в случае невыполнения данных мероприятий в течение пяти дней, общество «С-Групп» будет вынуждено приостановить работы. Кроме того, обществом «С-Групп» сообщено, что для выполнения исполнительной документации необходимо направить разрешение на строительство, поскольку указанное задерживает выполнение актов АОСР.
В письме от 25.01.2022 № 67 общество «С-Групп» сообщило обществу «Челинвестстрой», что на строительную площадку объекта поступили колонны для части здания в осях 8-11/А-Е на отм. +0,710 м, не соответствующие рабочей документации проект шифр ЦП 01-20-П1-КЖ, и поэтому строители не могут приступить к монтажу колонн, в связи с чем просило выдать проектное решение по данному вопросу, согласованное и утвержденное с проектной организацией, указав, что в связи с данными мероприятиями срок окончания работ по договору переносится на срок устранения замечаний.
В письме от 15.02.2022 № 83 обществу «Челинвестстрой» сообщено, что не подготовлено основание здания в подвальной части в осях 9-11/А/2-Д/2 для дальнейших работ. Основание не засыпано и неутрамбовано, также не засыпана траншея по оси «Е» до нулевой отметки, в связи с чем общество «С-Групп» указало, что работы на объекте с 16.02.2022 приостанавливаются до принятия основания у подрядчика.
Кроме того, общество «С-Групп» в письме от 18.03.2022 № 115 сообщило, что в настоящее время не подготовлено основание здания в осях 8-9/А-Д для дальнейших работ. Основание не засыпано и не утрамбовано до проектной отметки, указывая, что данное обстоятельство вынужденно отодвигает срок выполнения работ по графику.
Общество «Челинвестстрой» в ответ на письмо от 05.04.2022 № 143 в письме от 06.04.2022 № 16 сообщило, что два последних акта о приемке выполненных работ № 5, 6 не подписаны им по причине непредоставления соответствующей исполнительной документации, а именно отсутствия исполнительных схем монолитного перекрытия на отм. +5,700 м; днища бассейнов; протоколов испытаний бетона неразрушающим методом; температурных листов прогрева бетона; актов освидетельствования скрытых работ и т.д. В дополнение к этому общество «Челинвестстрой» сообщило, что не полностью произведен демонтаж опалубки перекрытия на отм. 5,700 м, совсем не начаты работы по демонтажу опалубки днищ бассейнов, по причине чего невозможно хотя бы визуально подтвердить качество выполненных работ, не говоря уже о документальной приемке согласно СП 70.13330.2012. Кроме того, общество «Челинвестстрой» в указанном письме сообщило, что ему предоставлен акт о выполненных дополнительных работах на сумму 319 980 руб. с указанием не подтвержденных расчетами объемов работ (устройство монолитных фундаментов и щебеночного основания), в связи с чем, попросило общество «С-Групп» предоставить исполнительную документацию на эти работы.
Письмом от 08.04.2022 № 17 общество «Челинвестстрой» в связи со сложившейся ситуацией по организации строительно-монтажных работ на объекте потребовало от общества «С-Групп» без промедлений организовать продленную работу бригад бетонщиков в составе не менее 20 человек с 08:30 до 20:00 часов с полноценным присутствием ответственных лиц (бригадиров) не позднее 09.04.2022. В указанном письме ответчик также указал на неудовлетворительное качество выполняемых бетонных работ; а также просил в срок до 11.04.2022 направить в его адрес откорректированный и подписанный календарный график производства работ с перенесенным сроком окончания работ не позднее даты 31.05.2022.
Письмом от 26.04.2022 № 19 общество «Челинвестстрой» также обратилось к обществу «С-Групп» с просьбой незамедлительно организовать работы по устранению недостатков залитых железобетонных конструкций, а именно диафрагм жесткости с предельными отклонениями по действующим СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».
В письме от 14.06.2022 № 30 общество «Челинвестстрой» сообщило обществу «С-Групп», что, несмотря на неоднократные претензии к качеству выполняемых работ, на сегодняшний день работы по устранению замечаний не производятся, указав, что состояние строительной площадки в местах завершенных работ захламлено оснасткой, опалубкой, лесом, что не позволяет передавать фронт работ смежным организациям. Ссылаясь на пункт 5.13 договора, заказчик сообщил подрядчику, что вынужден задержать подписание актов выполненных работ и, соответственно, окончательные расчеты. В указанном письме общество «Челинвестстрой» также потребовало незамедлительно организовать работы по устранению недостатков залитых железобетонных конструкций, а именно диафрагм жесткости с предельными отклонениями по действующим СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие
конструкции», а также отчистить строительную площадку от лишних материалов и мусора.
Письмом от 17.06.2022 № 32 общество «Челинвестстрой», ссылаясь на раздел 7 договора, сообщило обществу «С-Групп», что на сегодняшний день ни один журнал учета выполненных работ не предоставлен, исполнительные схемы за подписью ответственного лица отсутствуют, указав, что подписание документов формы КС-2, КС-3 будет осуществлено после получения и проверки полного перечная документов, указанных в разделе 7 договора.
В письме от 17.06.2022 № 33 общество «Челинвестстрой» указало обществу «С-Групп», что по состоянию на 17.06.2022 на объекте численность рабочих общества «С-Групп» составляет восемь человек; не производятся работы по армированию диафрагм жесткости, по устройству монолитной ж.б. плиты на отметке +10,800 м в осях 7-11/А-Е, замечания по качеству работ не устраняются. Срок окончания бетонных работ, указанный в утвержденном графике работ, в очередной раз сорван. В связи со сложившейся ситуацией по организации строительно-монтажных работ на объекте заказчик потребовал от подрядчика немедленно организовать двухсменную работу бригад бетонщиков в составе не менее 20 человек с полноценным присутствием ответственных лиц (бригадиров) не позднее 18.06.2022. В указанном письме заказчик также в срок до 17.06.2022 потребовал направить в его адрес откорректированный и подписанный календарный график производства работ с перенесенным сроком окончания работ не позднее 30.06.2022 с указанием количества рабочих.
Общество «С-Групп» направило в адрес общества «Челинвестстрой» претензию от 18.06.2022 № 192 с требованием принять и подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 до 22.06.2022 и произвести оставшуюся оплату по договору.
В ответ на претензию общество «Челинвестстрой» в письме от 24.06.2022 № 39, ссылаясь на условия договора, указало, что на сегодняшний день срок отставания от графика составляет 86 календарных дней, в связи с чем заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а также указало на то, что подрядчик обязан предоставить в адрес заказчика журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, а также исполнительную документацию на предъявляемый к сдаче объем работ и отчет о расходовании давальческих материалов.
В письме от 22.06.2022 № 194 общество «С-Групп» сообщило обществу «Челинвестстрой», что для производства бетонных работ по устройству монолитного ж.б. покрытия на отм. + 10,800 м на объект не поставлены арматура диаметром 18 мм для балок и арматура для работ по покрытию, с указанием на то, что, что данное обстоятельство вынужденно отодвигает срок выполнения работ по графику.
Письмом от 25.06.2022 № 196 общество «С-Групп» уведомило общество «Челинвестстрой» о расторжении договора по истечении десяти календарных дней с момента надлежащего уведомления.
В письме от 01.07.2022 № 203 общество «С-Групп» сообщило, что для производства бетонных работ по устройству монолитного ж.б. покрытия необходима арматура для продолжения арматурных работ, указав, что данное обстоятельство вынужденно отодвигает срок выполнения работ по графику.
В письме от 01.07.2022 № 41 общество «Челинвестстрой» сообщило обществу «С-Групп», что на данный момент на объект поставлен полный объем арматуры и закладных деталей, учтенных контрактом, а также указало, что общество «Челинвестстрой» допоставило три тонны арматурного проката и просило документально подтвердить причину перерасхода арматуры и подать обоснованную заявку на дополнительный объем арматуры, необходимый для завершения строительства объекта с указанием даты завершения строительно-монтажных работ. Кроме того, заказчик просил проинформировать об окончательных сроках устранения дефектов диафрагм жесткости и остальных элементов здания, неудовлетворяющих требованиям проектной документации и напомнил о срочной необходимости заливки железобетонных ростверков на отм. 0,700 в осях Б/7-8 и Е/7-8.
Сопроводительным письмом от 04.07.2022 № 206 обществу «Челинвестстрой» вручена исполнительная документация – акты скрытых работ на объект в двух экземплярах. Документация принята заказчиком на проверку 06.07.2022.
В письме от 08.07.2022 № 213 общество «С-Групп» просило общество «Челинвестстрой» взять под контроль подписание документов, указанных в приложении к данному письму, и их отправку по одному экземпляру в адрес общества «С-Групп».
В ответ на письмо от 15.07.2022 № 221 «о невозможности бетонирования диафрагмы жесткости в осях 1-2/Е-Д» общество «С-Групп» в письме от 15.07.2022 № 45 сообщило, что работы по бетонированию были невозможны в связи с непредвиденными работами по установке опалубки; с 14.07.2022 осуществлялось бетонирование балок в осях 8-11/А-Е, соответственно, имея один автокран, общество «С-Групп» не могло производить «крановые» работы одновременно в двух местах.
Письмом от 19.07.2022 № 229 в адрес общества «Челинвестстрой» направлены протоколы определения прочности ж/б конструкций неразрушающим методом в количестве 22 шт. - 2 экз., а также в дополнение к ранее выданным: исполнительные геодезические схемы в 2 экз., отчеты о расходовании давальческих материалов к актам № 1-12 КС-2 - 2 экз.
Письмом от 16.08.2022 № 50 общество «Челинвестстрой» сообщило обществу «С-Групп», что в результате комиссионного осмотра выполненных обществом «С-Групп» монолитных работ на объекте выявлены дефекты (недостатки), которые отражены в акте осмотра от 15.08.2022, в связи с чем потребовало в кратчайшие сроки устранить недостатки и повторно предъявить результат выполненных работ. Из материалов дела следует, что указанный акт осмотра подписан сторонами договора, а также обществом «Артис».
Из акта об устранении замечаний на строительном объекте от 31.08.2022 следует, что общество «С-Групп» устранило перечень замечаний, выявленных в
ходе осмотра 15.08.2022 на объекте, а именно замечания № 1-4, 6-8, 10 согласно акту осмотра. В данном акте также указано, что по пункту 5 осмотра стены большого бассейна будут приведены в соответствии с требованиями СП70,13330 после того как с субподрядчиком будут согласованы работы; по пункту 9 акта осмотра – общество «С-Групп» вывезло остатки фанеры, опалубки. Строительный вагон передан в аренду подрядчикам, осуществляющим работу на данном объекте.
Из первоначального искового заявления следует, что работы по договору выполнены обществом «С-Групп» на общую сумму 14 649 047 руб. 75 коп.
Общество «С-Групп» направило в адрес общества «Челинвестстрой» уведомление от 10.09.2022 о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, явиться 27.09.2022 в 12 час. 00 мин. на объект. С данным уведомлением заказчику направлены акты о приемке выполненных работ от 22.03.2022 № 4 на сумму 319 980 руб., от 30.05.2022 № 9 на сумму 413 400 руб., от 08.06.2022 № 10 на сумму 1 395 225 руб., от 14.07.2022 № 11 на сумму 1 696 999 руб. 25 коп., от 14.07.2022 № 12 на сумму 113 685 руб., от 03.08.2022 № 13 на сумму 146 963 руб. 70 коп., от 03.08.2022 № 14 на сумму 257 768 руб. 80 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно пояснениям общества «С-Групп», заказчик 27.09.2022 на приемку работ не явился, приемку работ не осуществил, в обоснование чего подрядчик ссылается на комиссионный акт сдачи-приемки работ от 27.09.2022.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному обществом «С- Групп» в одностороннем порядке, за период с 01.11.2021 по 10.09.2022 на стороне заказчика числится задолженность по договору в сумме 4 399 047 руб. 75 коп.
Общество «С-Групп» направило в адрес общества «Челинвестстрой» претензию от 27.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 4 399 047 руб. 75 коп.
Неисполнение обществом «Челинвестстрой» данных требований послужило основанием для обращения общества «С-Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, общество «Челинвестстрой» указало, что стоимость всех выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 10 305 026 руб., а сумма перечисленного авансирования составляет 10 450 000 руб., соответственно на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 144 974 руб. При этом работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков.
Общество «Челинвестстрой» указало также на то, что представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ № 8, 9, 11, 12 не приняты заказчиком по причине несоблюдения требований к качеству, а также по причине того, что заказчику не представлены журнал учета выполненных работ (КС-6а) и исполнительная документация.
Кроме того, общество «Челинвестстрой» указывает, что недостатки по актам приемки выполненных работ № 8, 9, 11, 12 устранены привлеченным им лицом – предпринимателем ФИО3, в связи с чем обществом
«Челинвестстрой» во встречном иске заявлено также о взыскании с общества «С-Групп» убытков в виде понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков в сумме 2 275 000 руб. В подтверждение данных обстоятельств обществом «Челинвестстрой» в материалы дела представлен договор от 20.08.2022 № 08/2022, заключенный с предпринимателем ФИО3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2022 № 1 на сумму 2 275 000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в целях определения объема и стоимости фактически выполненных обществом «С-Групп» работ назначена по делу судебная экспертиза.
Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, установив выполнение обществом «С-Групп» согласованных договором подряда работ надлежащего качества (с учетом последующего устранения недостатков обществом «С-Групп») в соответствии с уточненным календарным графиком производства работ, признав необоснованным отказ заказчика от их приемки, сопоставив стоимость выполненных работ с полученным обществом «С-Групп» встречным денежным предоставлением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества «Челинвестстрой» и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований общества «С-Групп», исключив при этом стоимость дополнительных работ, произведя перерасчет неустойки и снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, ФИО5.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли объемы, виды и стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 29.11.2021 № 11/2021 по следующим актам выполненных работ по форме КС-2: от 22.03.2022 на
сумму 319 980 руб., от 30.05.2022 на сумму 413 400 руб., от 08.06.2022 на сумму 1 395 225 руб., от 14.07.2022 на сумму 1 696 999 руб., от 14.07.2022 на сумму 113 685 руб., от 03.08.2022 на сумму 257 768 руб. 80 коп., от 03.08.2022 на сумму 146 963 руб. 70 коп., от 03.08.2022 на сумму 404 732 руб. 50 коп.
2. Если не соответствуют, то каковы фактические объемы, виды и стоимость работ по договору строительного подряда от 29.11.2021 № 11/2021.
3. Соответствует ли качество работ, отраженных в актах выполненных работ от 22.03.2022, 30.05.2022, 08.06.2022, 14.07.2022, 14.07.2022, 03.08.2022, 03.08.2022, 03.08.2022, не подписанных заказчиком, требованиям договора, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ. Если не соответствует, в чем заключается такое несоответствие, являются недостатки устранимыми либо неустранимыми, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
4. Возможно ли было достичь предусмотренного договором результата без выполнения работ от 22.03.2022 на сумму 319 980 руб., от 30.05.2022 на сумму 413 400 руб., от 08.06.2022 на сумму 1 395 225 руб., от 14.07.2022 на сумму 1 696 999 руб., от 14.07.2022 на сумму 113 685 руб., от 03.08.2022 на сумму 257 768 руб. 80 коп., от 03.08.2022 на сумму 146 963 руб. 70 коп., от 03.08.2022 на сумму 404 732 руб. 50 коп.
5. Какие работы необходимо было произвести в целях устранения недостатков выполненных обществом «С-Групп» на основании договора подряда от 29.08.2021 строительно-монтажных работ (при наличии).
6. Какие работы выполнены предпринимателем ФИО3 на основании договора строительного подряда от 20.08.2022 № 08/2022 (объем и стоимость).
7. Были ли необходимы работы, выполненные предпринимателем ФИО3 на основании договора строительного подряда от 20.08.2022 № 08/2022 в целях устранения недостатков выполненных обществом «С-Групп» строительно-монтажных работ по договору подряда от 29.11.2021 № 11/2021 и могли ли быть пригодным результаты работ общества «С-Групп» по договору подряда от 29.11.2021 № 11/2021 без выполнения работ предпринимателем ФИО3 на основании договора строительного подряда от 20.08.2022 № 08/2022.
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 345/2024, содержащее в частности следующие выводы. Фактические объемы, виды и стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 29.11.2021 № 11/2021 не в полной мере соответствуют приведенным актам выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составляет 3 743 787 руб. 95 коп. Качество выполненных работ, отраженных в неподписанных обществом «Челинвестстрой» актах соответствует требованиям договора, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ. Выявленные актом от 31.08.2022
и указанные в письмах от 16.08.2022 № 50, от 14.06.2022 № 30 дефекты были устранены обществом «С-Групп». Работы предпринимателем ФИО3 не выполнялись, необходимость в выполнении данных работ отсутствовала, так как недостатки были устранены обществом «С-Групп» ранее. Также, каких-либо доказательств выполнения работ предпринимателем ФИО3 (исполнительная документация, фотофиксация, документы на примененные материалы) в материалах дела отсутствуют. Стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО3 работ составляет 0 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и представленные экспертами дополнительные пояснения, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным отказ общества «Челинвестстрой» от подписания спорных актов выполненных работ, в связи с чем, исходя из доказанности факта выполнения работ обществом «С-Групп» и последующего устранения обществом «С-Групп» выявленных недостатков, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества «Челинвестстрой» о взыскании с общества «С-Групп» неотработанного аванса, расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и частично удовлетворили первоначальные исковые требования.
Каких-либо документальных подтверждений, позволяющих вызвать сомнения в достоверности экспертных выводов, обществом «Челинвестстрой» не представлено, а его аргументы по своей сути сводятся к переоценке выводов экспертов, а также выводов судов, сделанных на основе исследования и совокупного анализа имеющихся в деле доказательств.
Между тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела,
пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челинвестстрой» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу
№ А76-36383/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челинвестстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Э. Рябова
Судьи В.А. Купреенков
А.С. Полуяктов