Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г. Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-9296/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника - общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Банк «Вологжанин», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» ФИО4, отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» - ФИО5 по доверенности от 05.02.2025 (сроком действия 6 месяцев), диплом.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» (далее - ООО «ВТО+», истец), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» (далее - ООО ТД «МиМП», общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в защиту интересов последнего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора об отступном от 18.08.2022, заключенного между предпринимателем и ООО ТД «МиМП», в части условия о стоимости переданного в качестве отступного имущества; признании недействительным заключенного между ними дополнительного соглашения от 18.08.2022 к договору залога от 14.07.2021 № 100170021-1З в части условия о стоимости предмета залога; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 5 472 421 руб. 52 коп., полного прекращения обязательства ООО ТД «МиМП» по кредитному договору от 14.07.2021 № 100170021 в сумме 9 199 984 руб. 48 коп.; взыскании с предпринимателя 688 364 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее - АО «Банк «Вологжанин», банк), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» (далее – ООО «ВКЗ»), временный управляющий ООО ТД «МиМП» ФИО4.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВТО+» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства результаты судебной экспертизы; не оценили доказательства, обосновывавшие позицию истца; не исследовали судьбу спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, следовательно, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность принятых по делу судебных актов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк «Вологжанин» и ООО «ВКЗ» заключен кредитный договор от 14.07.2021 № 100170021 (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ООО ТД «МиМП» заключен договор залога от 14.07.2021 № 100170021-1З, предметом которого, согласно пункту 2.1, являются 22 единицы производственного оборудования (далее - договор залога).

В пункте 3.1 договора залога стороны определили, что оценочная стоимость предмета залога, включающего 22 единицы оборудования, составляет 8 751 000 руб. Указанная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3.1.1 договора залога).

Пунктом 3.1.2 договора залога предусмотрено, если к моменту обращения взыскания на заложенное имущество, его рыночная стоимость уменьшится более чем на 15 % от указанной в пункте 3.1 договора, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика.

Судами установлено, что с целью определения рыночной стоимости имущества, банк обратился к независимому оценщику ФИО6 Согласно отчету от 27.06.2022 № ДИ-09/22 об определении рыночной стоимости движимого имущества, стоимость 22 единиц предмета залога определена в размере 11 060 000 руб. рыночной стоимости и 6 995 000 руб. ликвидационной стоимости; стоимость имущества, принадлежащего ООО ТД «МиМП» в количестве 17 единиц, впоследствии переданного в качестве отступного, составила 7 084 000 руб. (рыночная стоимость) и 4 481 000 руб. (ликвидационная стоимость).

В соответствии с инвентарными карточками учета объектов основных средств ООО ТД «МиМП», составленными 16.06.2020, 16 из 17 рассматриваемых единиц оборудования, которые указаны под номерами с 1-3, 5- 17 в договоре об отступном и принятые к учету в качестве объектов основных средств 10.12.2013, имели 100% износ (амортизацию). Спорное залоговое оборудование под номером 4 - «делитель сосисочных гирлянд» по состоянию на 16.06.2020 имело совокупный амортизационный износ 50,6 %.

Из представленного банком в материалы дела перечня предлагаемого в залог имущества ООО ТД «МиМП» от 01.06.2021 следует, что остаточная балансовая стоимость по указанному в договоре об отступном оборудованию под номерами с 1-3, 5-17 по состоянию на 01.06.2021 составляла 0 (ноль) руб., во вкладке износ ОС (основные средства) - 100%; оборудование, именуемое «делитель сосисочных гирлянд», имеет остаточную балансовую стоимость на 01.06.2021 в сумме 479 851 руб. 84 коп.

На основании договора уступки права (требования) от 17.08.2022 № 100170021-Ц банк передал предпринимателю права требования кредитора по кредитному договору с ООО «ВКЗ» и права залогодержателя в отношениях с ООО ТД «МиМП», обеспечивающие исполнение обязательств по нему.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 18.08.2022 к договору залога, по которому предмет залога уменьшился с 22 до 17 единиц оборудования стоимостью 6 000 000 руб.

По договору об отступном от 18.08.2022 (далее – договор об отступном), заключенному между предпринимателем и ООО ТД «МиМП», последнее передало ответчику в качестве отступного в счет частичного исполнения обязательства по кредитному договору имущество в количестве 17 единиц производственного оборудования, прекратив тем самым основанное на кредитном договоре обязательство ООО «ВКЗ» перед банком на сумму 6 000 000 руб., проценты – 1 058 087 руб. 79 коп.

ООО «ВТО+», являющееся участником ООО ТД «МиМП», полагая, что встречное предоставление по договору об отступном в части стоимости переданного оборудования, соотносимое с размером прекращенного обязательства по кредитному договору, не соответствует рыночным условиям и не является равноценным, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая условие спорного договора о цене передаваемого имущества и размер прекращенного обязательства, который должен составить, по мнению истца, 9 199 984 руб. 48 коп.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно стоимости имущества, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.08.2022, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 25.12.2023 № 071223-ЭОЖ-4936 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.08.2022 составляет 14 672 406 руб.

Суд первой инстанции указал, что исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании при исследовании объектов оценки им использовалась информация об оборудовании из сторонних источников. При этом само оборудование не обследовалось ввиду отсутствия сведений и его местонахождении, применено общее описание и общие технические характеристики подобного (аналогового) оборудования, техническое состояние и величина износа не учитывались.

Представленное экспертное заключение не принято судом первой инстанции при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости объектов оценки, суд пришел к выводу о том, что обозначенное заключение не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, следовательно, не соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174, 180, 407, 409 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности встречного исполнения для ООО ТД «МиМП» по спорному договору об отступном, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия правовых и фактических оснований как для признания недействительным договора об отступном, так и изменения условия в отношении цены сделки, соответствующего волеизъявлению сторон и реальной стоимости имущества.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность ущерба, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды правомерно исходили из того, что в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение явного ущерба ООО ТД «МиМП», о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный договор об отступном от 18.08.2022 не является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении стоимости полученного встречного исполнения над размером прекращенного в результате отступного обязательства и существенном причинении вреда имущественным правам ООО ТД «МиМП», суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО ТД «МиМП» имелись иные потенциальные покупатели спорного имущества на более выгодных условиях; отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемой сделки имелись предложения, адресованные обществу, о приобретении по большей цене.

Также судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не следует, что ООО ТД «МиМП» до заключения сделки использовало или имело возможность в дальнейшем использовать это имущество, в том числе в своей производственной деятельности, извлекая доход в размере, сопоставимом с ценой спорной сделки и составляющем основу его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд округа, приняв во внимание определенную судами рыночную стоимость спорного имущества, соглашается с выводами судов о том, что факт занижения стоимости имущества, переданного по договору об отступном, который свидетельствовал бы о наличии признака кратности относительно такого занижения, не подтвержден, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Приведенные заявителем суждения о том, что суды необоснованно не приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, выводы экспертов не предопределяют окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления № 23).

Процессуальный закон относит установление юридически значимых обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по делу к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды, констатировав наличие противоречий в данных, изложенных в исследовательской части заключения выводам эксперта, а также иным доказательствам, представленным в материалы дела, принимая во внимание, что при исследовании объектов оценки экспертом использовалась информация об оборудовании из сторонних источников, при этом само оборудование не обследовалось ввиду отсутствия сведений и его местонахождении, применено общее описание и общие технические характеристики подобного (аналогового) оборудования, техническое состояние и величина износа не учитывались, пришли к мотивированному выводу об отсутствии доказательств занижения стоимости оборудования, переданного по договору об отступном.

Также необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, в том числе дополнительной, но истец высказал позицию об отсутствии таких оснований.

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассатора о том, что суды не исследовали судьбу спорного имущества, опровергаются содержанием судебных актов.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные пояснения, которые получили надлежащую оценку суда.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обязанность доказывания не является безграничной. Опровергающее доказательства одной стороны лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 20.01.2025 ООО «ВТО+» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское торговое объединение плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1