Постановление по делу № 12АП-1385/2025 от 11.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23884/2023

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской таможни на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-23884/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» (413105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (410010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 2 526 793,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2024 № 01/01-565, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Саратовской таможни – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 01-07-26/20510, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс» (далее – ООО «Метеор Тех Энгельс», заявитель, Общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 836 руб.

Заявителем в суде первой инстанции заявлено о переименовании ООО «Метеор Тех Энгельс» на Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» (далее - ООО «Энгельс Электроинструменты»). В подтверждение переименования Обществом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.12.2024, приказ от 18.12.2024 № 135, устав ООО «Энгельс Электроинструменты», лист записи ЕГРЮЛ от 18.12.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года с Саратовской таможни в пользу ООО «Энгельс Электроинструменты» взысканы судебные расходы в размере 106 836 руб.

Саратовская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Энгельс Электроинструменты» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энгельс Электроинструменты» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Саратовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2 526 793,79 руб.

После обращения в арбитражный суд 12.10.2023 произошла смена наименования заявителя на ООО «Метеор Тех Энгельс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года на Саратовскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Метеор Тех Энгельс» излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2 526 793,79 руб., а также с Саратовской таможни в пользу ООО «Метеор Тех Энгельс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 634 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу №А57-23884/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А57-23884/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года отказано Саратовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 октября 2024 года ООО «Метеор Тех Энгельс» (в настоящее время переименовано в ООО «Энгельс Электроинструменты») обратилось с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов в сумме 106 836 руб., из которых: 20 000 руб. – по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления; 35 845 руб. – по оплате юридических услуг за участие представителя в судах трёх инстанций; 32 566 руб. – транспортные расходы; 18 425 руб. - расходы на проживание.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора, пришёл к выводу о том, что требования ООО «Энгельс Электроинструменты» о взыскании понесенных судебных расходах подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 106 836 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 55 845 руб. заявителем представлен договор на судебное представительство от 19.06.2023 № 20230619, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Энгельс Электроинструменты» (заказчик), приложение № 3 к договору на судебное представительство от 19.06.2023, счёт от 04.10.2023 № 01-09, акт приёма-передачи оказанных услуг от 04.10.2023, счёт от 11.12.2023 № 02-11, акт приёма-передачи оказанных услуг от 11.12.2023, счёт от 29.12.2023 № 01-12, акт от 29.12.2023, счёт от 28.02.2024 № 01-02, акт от 28.02.2024, счёт от 05.07.2024 № 01-06, акт от 05.07.2024, счёт от 11.09.2024 № 01-08, акт от 11.09.2024.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 3 к договору на судебное представительство от 19.06.2023, заказчик поручает исполнителю проанализировать весь массив деклараций на товары заказчика за 2019-2022 годы, выявить все Решения, принятые в отношении товаров - гаек для крепления рабочего инструмента и соответствующие им декларации на товары, установить размер таможенных платежей, взысканных по каждому Решению, инициировать в арбитражных судах субъектов РФ с учетом подсудности судебные процессы, направленные на взыскание с таможенных органов РФ сумм таможенных платежей, взысканных с заказчика в результате принятия Решений, лично представлять интересы заказчика при рассмотрении споров в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, совершая все необходимые процессуальные действия, и лично обеспечивая участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по пункту 2.2 составляет:

подача заявлений в арбитражные суды с соблюдением подсудности по всем скорректированным декларациям: 20 000 руб. за один иск;

участие в судебных заседаниях: 22 500 руб. за одно судебное заседание плюс компенсация расходов на проезд в город нахождения соответствующего суда (перелёт из Москвы и обратно эконом-классом либо поездом в купе) и проживание (максимум 5 000 руб. в сутки) (пункт 3.1 приложения № 3 к договору на судебное представительство от 19.06.2023).

По делу от имени ООО «Энгельс Электроинструменты» представителем подготовлены и представлены в суд заявление о взыскание с Саратовской таможни излишне взысканных таможенных платежей, возражения на отзыв Саратовской таможни, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.11.2023, 29.12.2023, 01.02.2024, в суде апелляционной инстанции 17.06.2024, в суде кассационной инстанции 20.08.2024.

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтверждается платёжными поручениями от 13.11.2023 № 302, от 20.12.2023 № 302, от 19.01.2024 № 60, от 20.03.2024 № 303, от 26.07.2024 № 1067, от 27.09.2024 № 1449.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор на судебное представительство от 19.06.2023 № 20230619 не подтверждает факт заключения соглашения на судебное представительство по делу № А57-23884/2023.

Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции и правомерно отклонён.

В настоящем деле ООО «Энгельс Электроинструменты» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Саратовской таможне с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2 526 793,79 руб. Указанные таможенные платежи были списаны Саратовской таможней с единого лицевого счета Общества в период с 20.06.2022 по 30.06.2022 на основании решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. Решения таможенным органом вынесены по результатам проведения камеральной таможенной проверки по вопросу правильности классификации товаров (круглая гайка. Специальная круглая гайка спроектирована в соответствии со стандартом IEC/UL 60745-2-3 $19.104, который регламентирует основные требования и важные размеры данного элемента фиксации дисковой оснастки; круглая гайка (гайка с радиальными отверстиями). Основные размеры: наружный диаметр - 45 мм. Внутренняя резьба - м14х2-6н. Толщина - 9.3 мм.) в декларациях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор на судебное представительство от 19.06.2023 № 20230619, заключен, в том числе и на судебное представительство по делу № А57-23884/2023. Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в результате исполнения поручения заказчика, изложенного в пункте 2.2 приложения № 3 к договору на судебное представительство от 19.06.2023 № 20230619.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем заявителя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 845 руб. (20 000 руб. – по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления; 35 845 руб. – по оплате юридических услуг за участие представителя в судах трёх инстанций) являются разумными.

Доводы Саратовской таможни о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем заявителя выполнен незначительный объем, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 55 845 руб. за рассмотрение дела в судах трёх инстанций определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (5 судебных заседаний), объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов (заявление о взыскание с Саратовской таможни излишне взысканных таможенных платежей, возражения на отзыв Саратовской таможни, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу).

Вопреки доводам апеллянта в стоимость работ по оказанию юридических услуг входит не только составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании, но и сбор и изучение документов, формирование правовой позиции по спору, устное консультирование заказчика.

Саратовской таможней в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил детальный расчёт потраченного времени с подробным указанием, на составление какого документа оно было потрачено, с указанием почасовой ставки оплаты.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов представлять детальный расчёт стоимости каждой услуги, оказанной в рамках правовой помощи.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 55 845 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела, о незначительном объёме работы, проведённой представителем, опровергаются материалами дела.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того Обществом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, понесённых в связи с оплатой проезда в г. Саратов представителя ФИО3, проживающего в г. Москве, в сумме 32 566 руб. и расходов на проживание в сумме 18 425 руб.

Указанные транспортные расходы подтверждаются маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, посадочными талонами. Расходы на проживание подтверждаются ответами на запрос гостиницы ООО «Пионер Люкс», гостиницы ООО «Таур Центр», кассовыми чеками. Для компенсации понесённых транспортных расходов и расходов на проживание представителем ФИО3, выставлены счета на оплату, сторонами подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг. Факт оплаты по счетам подтверждается платёжными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем документально не подтверждена компенсация транспортных расходов и расходов на проживание представителю в связи с участием в судебных заседаниях 29.11.2023 и 27.12.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО3 в связи с участием в судебных заседаниях 29.11.2023 и 27.12.2023 представлены: счёт от 11.12.2023 № 02-11, акт приёма-передачи оказанных услуг от 11.12.2023, платёжное поручение от 20.12.2023 № 302, счёт от 29.12.2023 № 01-12, акт от 29.12.2023, платёжное поручение от 19.01.2024 № 60.

Как пояснило ООО «Энгельс Электроинструменты», в указанных счетах (от 11.12.2023 № 02-11, от 29.12.2023 № 01-12) указана сумма расходов на представительство в суде 29.11.2023 и 27.12.2023 по делу № А57-23884/2024, в которую включены суммы расходов на оплату юридических услуг представителя за участие в судебных заседаниях (12 337 руб. и 6 804 руб.), транспортные расходы и расходы на проживание представителя в указанные даты.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт взыскиваемых судебных расходов, признан арифметически верным.

Несмотря на то, что в указанных счетах отсутствует ссылка о компенсации Обществом представителю транспортных расходов и расходов на проживание, указанные расходы включены в выставленную сумму за представительство в суде в связи с участием в судебных заседаниях 29.11.2023 и 27.12.2023 и оплачены согласно платёжным поручениям от 20.12.2023 № 302, от 19.01.2024 № 60.

Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность в том же регионе, в котором рассматривается дело, требование о возмещении транспортных расходов, понесённых в связи с оплатой проезда представителя ФИО3 и расходы на проживание заявлено правомерно.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Саратовской таможни удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-23884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная