ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65218/2023
г. Москва Дело № А40-29082/23
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 г. по делу № А40-29082/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стал-Нефтепродукт» (ОГРН: <***>, 108841, г. Москва, <...>, этаж 2 пом 52) к Муниципальному казенному унитарному предприятию городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация» (ОГРН: <***>, 157300, Костромская область, г.о. город Мантурово, <...>) о взыскании 1 457 202 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 03.02.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стал-Нефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Мантурово Костромской области «Мантуровская теплоснабжающая организация», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 1 343 333 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 22.12.2021 г. по 03.07.2023 г. в размере 256 665 руб. 35 коп., а также неустойки, по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 15.09.2021 г. № 15.09.2021.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, с учетом снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.09.2021 г. заключен договор аренды оборудования № 15.09.2021 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оборудование - котел водогрейный Квр-1,0 МВт-ОД, произвести его монтаж и пусконаладочные работы.
Оборудование сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и проектной документацией, сертификатом качества и т.п.) на срок 1 календарный год с момента пуска оборудования.
Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2022 г., подписанным сторонами.
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование оборудованием в течение 1 календарного года составляет 1 616 000 руб., в том числе НДС (включая стоимость доставки оборудования, стоимость проведения инсталляции (настройки) оборудования).
Ежемесячный арендный платеж составляет 134 666 руб. 67 коп., в т.ч. НДС - 22 444 руб. 45 коп. (п. 3.2 договора).
Оплата арендной платы производится арендатором после подписания акта приемки-передачи оборудования, ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты выставления счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг или актов выполненных работ.
В соответствии с п. 3.7 договора после выполнения условий п.п. 3.1. 3.2 договора через 1 календарный год с момента пуска оборудования оно автоматически переходит в собственность арендатора без уплаты дополнительных сумм.
Ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2023 г. образовалась задолженность на общую сумму 1 343 333 руб. 40 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2021 г. по 03.07.2023 г. в размере 256 665 руб. 35 коп., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, судом также удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 04.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 1-22/юр от 07.02.2023 г., платежное поручение № 17 от 08.02.2023 на сумму 36 000 руб.
Однако, оценив категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Заявитель жалобы полагает совершившимся переход права собственности на объект аренды в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в собственность от 01.11.2022 г. (далее - акт), несмотря на неполную оплату выкупной цены (задолженность в размере 266 000 руб. 04 коп. ответчик признает в отзыве на иск).
Однако позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам действующего законодательства и волеизъявлению сторон, закрепленной в двусторонних договорах и актах.
В соответствии с положениями ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Сторонами в п. 3.7. договора аренды предусмотрен переход оборудования в собственность арендатора после выполнения арендатором п.п. 3.1. и 3.2. договора аренды через 1 календарный год с момента пуска оборудования, автоматически, без уплаты дополнительных сумм. Таким образом, сторонами определен и закреплен в договоре момент перехода права собственности. Пункт 3.7. договора аренды сторонами не отменен и не изменен. Таким образом, условия необходимые для перехода права собственности остались неизменными и в связи с неоплатой, не выполнены. Поскольку цена договора аренды не выплачена, право собственности на оборудование к ответчику не перешло.
Акт приема-передачи оборудования в собственность от 01.11.2022 г. не содержит положений об изменении п. 3.7. договора и согласовании сторонами иного момента перехода права собственности.
При этом сама по себе передача имущества не влечет перехода права собственности.
Учитывая, что ответчик не приобрел право собственности на спорное оборудование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в спорный период сохранялись арендные отношения, в связи с чем, МКУП «Мантуровская теплоснабжающая организация» обязано производить арендные платежи.
Размер взысканных судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-29082/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Панкратова