Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-8827/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от 18.02.2025 № 75 АА 1351567 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигнум» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 по делу № А78-8827/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лигнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1794916 руб. 28 коп. основного долга, 415994 руб. 88 коп. пени, 1269173 руб. 34 коп. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лигнум» о взыскании задолженности по договору о внутреннем финансовом лизинге №08-23-ВЛ/ОЧ от 17.11.2023 в размере 1 762 396,47 руб., из которых: 897 458,14 руб. задолженность по лизинговым платежам, 230351,66 руб. неустойка за несвоевременную оплату, 634 586,67 руб. штраф за невозврат предмета лизинга, по договору о внутреннем финансовом лизинге №09-23-ВЛ/ОЧ от 17.11.2023 в размере 1 761 911,23 руб., из которых: 897458,14 руб. задолженность по лизинговым платежам, 229 866,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату, 634 586,67 руб. штраф за невозврат предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 по делу № А78-8827/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы являются чрезмерно завышенными. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд отказал в его удовлетворении, по мнению заявителя, необоснованно. Заявитель считает сумму штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга чрезмерно высокой и необоснованной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Забайкальская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лигнум» 17.11.2023 заключен Договор о внутреннем финансовом лизинге №08-23-ВЛ/ОЧ (далее - Договор), согласно которому на основании заявления Лизингополучателя приобрел и передал по Акту приема-передачи от 13.12.2023 №08-23- ВЛ/ОЧ Лизингополучателю за предусмотренную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды с последующей передачей в собственность лизингополучателя полуприцеп для перевозки транспортных средств YUNXIANG 2023г.в.

Общая сумма Договора №08-23-ВЛ/ОЧ с учетом выкупной цены и комиссии за оформление лизинговой сделки составила 6 639 666,91 рублей, общая сумма лизинговых платежей -6 345 866,67 руб. Согласно п. 3.5 Договора Лизингополучатель 20.12.2023 внес задаток в размере 1 060 000,00 рублей.

Между ООО «Забайкальская лизинговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лигнум» 17.11.2023 заключен договор о внутреннем финансовом лизинге №09-23-ВЛ/ОЧ, согласно которому на основании заявления лизингополучателя приобрел и передал по акту приема-передачи от 13.12.2023 №09-23-ВЛ/ОЧ лизингополучателю за предусмотренную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды с последующей передачей в собственность лизингополучателя полуприцеп для перевозки транспортных средств YUNXIANG 2023г.в.

Приобретение и передача указанного имущества подтверждается так же договором купли-продажи от 17.11.2023г. №09-23-ВЛ/ОЧ, счетом-фактурой №987 от 04.12.2023г., платежным поручением №458 от 29.11.2023.

Общая сумма договора №09-23-ВЛ/ОЧ с учетом выкупной цены и комиссии за оформление лизинговой сделки составила 6 639 666,91 рублей, общая сумма лизинговых платежей -6 345 866,67 руб. Согласно п. 3.5 договора лизингополучатель 20.12.2023 внес задаток в размере 1 060 000,00 рублей.

Однако лизингополучателем было допущено несвоевременное внесение лизинговых платежей, с 17.01.2024 лизинговые платежи не вносятся.

В связи с отсутствием оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате лизинговых платежей, штрафа и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части.

Ответчиком требования в части взыскания 1794916 руб. 28 коп. основного долг не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании 415994 руб. 88 коп. пени за период с 17.01.2024 по 09.08.2024 (по 207997,44 руб. пени по каждому договору), 1269173 руб. 34 коп. штрафа за невозврат предмета залога (по 634586,67 руб.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 15.3 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случаях, если задолженность превысит 60 календарных дней и в случае невыполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Забайкальская лизинговая компания» в адрес ООО «Лигнум» вручило уведомление о расторжении договоров директору ответчика (отметка о получении от 13.06.2024г.).

Задолженность ООО «Лигнум» по договору превысила 60 дней, с 18.12.2023 оплата по договору по настоящее время не поступает, возврат предмета лизинга не осуществлен.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, если при досрочном расторжении настоящего договора предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения, а также в случае нарушения п. 9.1.9. договора. Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 10 % от общей суммы лизинговых платежей (п. 2.1.) и арендную плату за пользование имуществом в размере среднемесячного лизингового платежа согласно Приложению № 4 за каждый месяц просрочки возврата имущества, а также погасить всю имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и/или штрафа, пени за все время нахождения имущества у лизингополучателя.

По расчету истца штраф согласно пункту 9.1.9 договора составляет 1 269 173 руб. 34 коп.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 415994 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В настоящем случае ответчик суду не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Кроме того следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

В этой связи оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Забайкальского края от 06 февраля 2025 года по делу № А78-8827/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова