АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11179/2024

город Саранск23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 133746 руб. 84 коп., пеней в сумме 127329 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2138 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее – ООО "ЖилИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 133746 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 127329 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2138 руб. 30 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности в части заявленных требований, на отсутствие задолженности по договорам, просил уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЖилИнвест" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 8-18 от 03.09.2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (кабинеты, кладовая, коридор) общей площадью 102,1 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен до 02.09.2021 (пункт 2.1).

Размер арендной платы установлен в 7470 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор оплачивает сумму задолженности по арендной плате, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае не освобождения арендатором занимаемого нежилого помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штрафную неустойку в размере 1% годовой арендной платы за каждый день пользования нежилым помещением после прекращения действия настоящего договора.

Нежилое помещение передано арендодателю, что сторонами не оспаривается.

После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением, арендная плата в этот период начислялась ответчику в соответствии с условиями договора.

Затем между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЖилИнвест" (арендатор) заключен новый договор аренды муниципального нежилого помещения № 23-21 от 22.11.2021, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 102,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен 5 лет, до 22.11.2026 (пункт 2.1).

Размер арендной платы установлен в 18480 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В остальной части условия нового договора идентичны условиям договора № 8-18 от 03.09.2018, в том числе и условия об ответственности сторон.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по двум договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате по двум договорам за период с 01.04.2021 по 01.07.2024 составляет 133746 руб. 84 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд в декабре 2024 года.

Учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании долга за периоды с 01.04.2021 по 01.11.2021.

По требованию о взыскании долга за последующие периоды срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору № 8-18 от 03.09.2018 пропущен, за исключением долга за ноябрь 2021 года.

Следовательно, сумма задолженности по данному договору за период с 01.11.2021 по 21.11.2021 составляет 5919 руб.

Срок исковой давности по договору № 23-21 от 22.11.2021 истцом не пропущен.

Однако, довод ответчика об оплате долга по договору аренды № 23-21 от 22.11.2021 нашел свое подтверждение в судебном заседании. В подтверждение данного довода ответчиком представлены платежные поручения. Факт оплаты долга не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составляет 5919 руб. по договору № 8-18 от 03.09.2018. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 двух договоров предусмотрена выплата арендатором неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки составила 127329 руб. 09 коп.: по договору № 8-18 от 03.09.2018 по состоянию на 22.11.2021 (дата заключения нового договора) – 27087 руб. 87 коп.; по договору № 23-21 от 22.11.2021 за период с 02.12.2021 по 30.06.2024 – 100241 руб. 22 коп.

Правильность данного расчета судом проверена.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору № 8-18 от 03.09.2018, то этот срок пропущен и в отношении требований о взыскании неустойки.

Сумма неустойки по данному договору, исходя из суммы долга 5919 руб., по состоянию на 22.11.2021 составляет 124 руб. 29 коп. Указанная сумма верно рассчитана истцом.

По договору № 23-21 от 22.11.2021 сумма неустойки за период с 22.11.2021 по 30.06.2024 (с учетом периода моратория и частичных оплат задолженности) составляет 59722 руб. 28 коп. Контррасчет неустойки на указанную сумму представлен ответчиком, проверен судом и признается верным. Правильность контррасчета истцом не оспаривалась.

Общая сумма неустойки по двум договорам составляет 59846 руб. 57 коп. (124,29+59722,28).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по двум договорам аренды в сумме 59846 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8-18 от 03.09.2018 с 23.11.2021 по 30.06.2024 в сумме 2138 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования Администрации городского округа Саранск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Однако, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по данному договору, сумма процентов подлежит расчету исходя из суммы долга 5919 руб. Сумма процентов в заявленный период составляет 1408 руб. 23 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленных процентов суд не усматривает. Проценты рассчитаны истцом в минимальном размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой при заявленной цене иска (263214 руб. 23 коп.) должна составлять 18161 руб.

Тисковые требования Администрации удовлетворены частично (5919+59846,57+1408,23), что составляет 25,5% от заявленной цены иска.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4631 руб. (18161х25,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1408 руб. 23 коп. и пени в сумме 59846 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4631 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева