РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-64987/24-16-342

08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей:

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2012),

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2015),

ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2018),

ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2015),

ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2018),

ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2022)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

соответчик: Акционерное общество «Центр управления городским имуществом» (111024, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. 5-я Кабельная, д. 12, стр. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> на нежилое помещение общей площадью 36,7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004011:10406,

при участии:

от истцов – ФИО7, ФИО8 по доверенности б/н от 20.03.2024 г.;

от ответчика – ФИО9 по доверенности № ДГИ-Д-695/24 от 06.12.2024 г.;

от соответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 36,7 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0004011:10406, расположенное по адресу: <...> (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 30.10.2025 г.).

Определением суда от 01.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом».

Определением суда от 09.12.2024 г. произведена процессуальная замена соответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» на Акционерное общество «Центр управления городским имуществом» (далее – соответчик).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, а является общим имуществом.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 3 – 6), в котором иск не признаёт, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права и пропуск срока исковой давности.

Соответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представители истцов поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился представитель соответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 125, 126, 161 – 163, т. 2 л.д. 37). Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя соответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, Технический этаж № 0, а именно:

- ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками помещения общей площадью 52,2 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004011:10879;

- ФИО4, ФИО3 и ФИО6 являются долевыми собственниками помещения общей площадью 35,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004011:10880;

- ФИО2, ФИО3 и ФИО6 являются долевыми собственниками помещения общей площадью 36,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004011:10881.

Нежилое помещение общей площадью 36,7 кв. м (1 этаж, помещение VII, комната a) с кадастровым номером 77:01:0004011:10406, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение), находится в собственности города Москвы (регистрация права собственности 07.09.2022 г. рег. № 77:01:0004011:10406-77/051/2022-1) и в хозяйственном ведении ГУП «Центр управления городским имуществом» (регистрация права хозяйственного ведения 26.01.2023 г. рег. № 77:01:0004011:10406-77/051/2023-2).

Распоряжением Правительства Москвы от 11 апреля 2023 г. № 222-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16.12.2014 г. № 726-ЗП» нежилое помещение общей площадью 36,7 кв. м (1 этаж, помещение VII, комната a), расположенное по адресу: <...> включено в Перечень объектов недвижимого имущества, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которые право собственности города Москвы подлежит прекращению (п. 3534 Перечня).

Между тем, до настоящего времени право собственности города Москвы на спорное помещение не прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Для определения принадлежности спорного помещения к общему имуществу судом определением от 09.12.2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

- Определить, предназначено ли помещение общей площадью 36,7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004011:10406, расположенное в здании по адресу: <...>, для обслуживания иных помещений в указанном здании (более одного помещения)? Предназначено ли оно для самостоятельного использования?

В заключении эксперта № 224-СТЭ от 29.09.2025 г. (т. 2 л.д. 73 – 98) на вопрос суда дан следующий ответ:

- данное арочное пространство не является обслуживающим помещением для жильцов, а является запасным проходом для юридических лиц – владельцев помещений 18, 19. Помещение общей площадью 36,7 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004011:10406, расположенное в здании по адресу: <...>, не предназначено для самостоятельного использования, ввиду наличия дверного проёма в помещение 19 площадью 14,9 кв. м здания, из которого осуществляется проход в другие помещения здания (лестничную площадку и в помещение 18 площадью 17,9 кв. м).

Также экспертами представлены письменные пояснения и даны пояснения в судебном заседании на вопросы суда.

Из заключения эксперта и его пояснений следует, что спорное помещение представляет собой арочное пространство, закрытое с двух сторон металлическими воротами. Не отапливается. Его полом является асфальтовое покрытие, расположенное на одном уровне с дорогой. Согласно поэтажному плату БТИ, из спорного помещения имеются проходы в помещения 18 и 19, однако проход в помещение 18 фактически заложен. Арочное пространство предназначено для прохода, проезда во внутренний двор, в которой отсутствует иной открытый для собственников МКД проход, проезд.

С учётом обстоятельств, установленных судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что спорое помещение является общим имуществом МКД, так как изначально предназначалось для прохода и проезда во внутренний двор. Фактически спорное помещение представляет собой арочное пространство, перекрытое с двух сторон металлическими воротами, то есть – не капитальными конструкциями.

Более того, Правительство Москвы признало спорное помещение общим имуществом собственников помещений в МКД, право собственности города Москвы на которое подлежит прекращению, в распоряжении Правительства Москвы от 11 апреля 2023 г. № 222-РП.

Правовая позиция о принадлежности общего имущества в силу закона только собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и запрете изменения режима общего имущества, несмотря на наличие в Едином государственном реестре записи о регистрации права частной собственности на объект недвижимости, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 г. № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020, от 24 октября 2024 г. № 305-ЭС22-4220(4)).

Таким образом, регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является безусловно нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению.

Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц – всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-13782 по делу № А40-109777/2023).

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца, как собственника помещения в МКД, на общее имущество является иск к Департаменту о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поскольку таким способом обеспечивается восстановление его прав и прав иных собственников помещений посредством исключения из Единого государственного реестра записи о праве собственности города Москвы на спорный объект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2025 г. № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023).

Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 305-ЭС22-4220(4) по делу № А41-39673/2019).

При разрешении спора Департамент заявил о применении исковой давности при обращении истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

Запись в ЕГРН о праве собственности города Москвы на спорное помещение внесена только 07.09.2022 г. (рег. № 77:01:0004011:10406-77/051/2022-1), в связи с чем на дату подачи искового заявления в суд (27.03.2024 г.) срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не пропущен.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорное помещение сдавалось городом Москвой в аренду различным лицам с 1998 года, правового значения для определения срока исковой давности не имеет, так как истцы оспаривают в настоящем деле регистрацию права собственности города Москвы на спорное помещение, как на принадлежащее единолично городу Москве, а такое право было зарегистрировано в ЕГРН лишь 07.09.2022 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истцов по госпошлине и по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу лиц, фактически понесших данные расходы, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 36,7 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0004011:10406, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин