Решение по делу № А19-51/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-51/2023

«12» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВЕНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630056, <...>, этаж 2, помещ. 28)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 490 882 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2. – представитель по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВЕНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 591 104,39 рублей, из них: задолженность за поставленный товар в размере 563 885 руб.97 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.07.2022г. по 29.12.2022г. в размере 27 218 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайством от 03.10.2023 года истец уточнил требования и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за поставленный товар в размере 423 448 рублей 20 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.07.2022г. по 03.10.2023г. в размере 67 434 руб. 13 коп. , пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что между ООО "ПК "ЭДВЕНС" (Поставщик) и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (Покупатель) был заключен договор поставки № 08-2/810 от 22.03.2019г.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар; наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, порядок расчетов определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Сторонами были утверждены и подписаны Спецификации:

- № 16 от 17.01.2022г. на сумму 3 861 840 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС).

- № 17 от 17.01.2022г. на сумму 5 302 140 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС).

Общей суммой на 9 163 980 (Девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Сроки поставки товара согласно Спецификации (начальный и конечный) указаны индивидуально для каждой позиции Спецификации.

Порядок оплаты согласно п. 4.2. Договора, абз. 3 Спецификаций № 16, 17 - в течение 15 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Покупатель осуществил частичную оплату поставленного товара. Задолженность составила 563 885 рублей 97 коп.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.07.2022г. по 03.10.2023г. составляют 67 434 руб. 13 коп.

Просит взыскать задолженность и пени в указанных размерах.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что обязательства перед Истцом по договору No 08-2/810 от 22.03.2019г исполнены в полном объеме.

К указанному Договору были заключены Спецификации No6 от 20.12.2019 No 7 от 19.12.2019г., No8 от 02.10.2020г., No16 от 17.01.2022 No17 от 17.01.2022г. Условиям Договора поставки и указанным Спецификациям, сторонами определен срок поставки. Срок поставки по договору является существенным условием (ст.432 и 506-524 ГК РФ). Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в адрес грузополучателя (Покупателя или иного лица, указанного Покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечению согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя. Вместе с тем, товар был поставлен истцом с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, более чем на 30 дней, в связи с чем ответчиком была направлена претензия от 27.07.2022г No ТД-ИСХ-001-22-5273 и расчет взыскиваемой неустойки, в котором отражены сроки поставки по договору и сроки фактической поставки. Иных сроков поставки товара, сторонами, в установленном законом или договором порядке согласовано не было.

Пунктом 7.2 договора определено, что за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет более 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде просрочки поставки товара Ответчик выставил истцу вышеуказанную претензию на сумму 563 885,97 руб. Расчет суммы неустойки прилагается к претензии.

Стороны в п. 7.2 договора установили право Покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Тем самым стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара.

Поскольку специальной процедуры удержания из задолженности суммы неустойки и единовременного штрафа в условиях договора стороны не определили, ответчик считает, что само по себе уведомление Истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком произведена оплата поставленного товара по договору в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем полагает, что предмет спора отсутствует. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин.05.10.2023 года.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "ЭДВЕНС" (Поставщик) и ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (Покупатель) был заключен договор поставки № 08-2/810 от 22.03.2019г.

Общая стоимость товара составляет 9 163 980 руб., однако, по мнению истца, ответчик не произвел оплату в полном размере . Задолженность составляет 563 885 рублей 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились снованием для обращения истца в суд с уточненными требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 423 448 рублей 20 коп., а также пени в сумме 67 434 руб. 13 коп.

Проанализировав условия договора № 08-2/810 от 22.03.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из отзыва ответчика следует, что в п. 7.2. договора стороны установили право Покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. Тем самым стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара. Поскольку специальной процедуры удержания задолженности суммы неустойки и единовременного штрафа в условиях договора стороны не определили, ответчик считает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом - была допущена просрочка поставки товара более чем на 30 дней, ответчиком в адрес истца была направлена претензия с расчетами пени, штрафа за просрочку поставки товара на общую сумму 563 885,97 руб. с уведомлением об удержании начисленных пени, штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. То есть ответчиком осуществлено уменьшение размера своей задолженности на общую сумму начисленной неустойки (штрафа) в размере.

Суд считает, что указанные действия ответчика не противоречат требованиям закона.

Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п. 15 постановления от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, ответчик, исходя из условий договора , имел право на зачет начисленных поставщику (истцу) пени и штрафа в счет уплаты суммы основного долга при окончательном расчете.

Во исполнение определения суда ответчиком произведен расчет неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Как следует из расчета ответчика, сумма удержанная им составила 563 885 руб. 97 коп., в том числе: пени - 56 179 руб. 53 коп. и штраф 20 % - 507 706 руб. 44 коп.

Между тем, суд полагает, что пени в сумме 56 179 руб. 53 коп. рассчитаны ответчиком неверно, без учета требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 по 30.09.2022г.

Размер неустойки, рассчитанный с учетом моратория и подлежащего удержанию, согласно расчету ответчика, составил 13 511 руб. 16 коп. , а размер единовременного штрафа 507 706,44 руб. Всего 521 217 руб. 60 коп.

Истец с указанным расчетом пени согласен (ходатайство истца от 03.10.2023 года). .

Следовательно, ответчиком неправомерно удержана сумма в размере 42 668 руб. 37 коп. (56 179 руб. 53 коп. - 13 511 руб. 16 коп.), составляющую задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар.

Согласно п. 7.3 договора, размер ответственности Покупателя, за несвоевременную оплату поставленного товара составляет: 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Ответчиком надлежит уплатить Истцу неустойку в размере: 6 794 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 42 668 руб. 37 коп. х 1/360 х 441 день х 13 %.

Далее, пунктом 7.2. договора поставки № 08-2/810 от 22.03.2019г , в случае, если просрочка поставки превышает 30 дней, сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Порядок начисления неустойки, установленной за нарушение повременного обязательства, носящего срочный характер, предполагает его исчисление исходя из фактической продолжительности просрочки, допущенной должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489).

Юридическое значение для вывода о прекращении обязательства поставщика до наступления согласованного сторонами срока поставки и, соответственно, наличии обстоятельств, исключающих ответственность поставщика за недопоставку, имеет дата прекращения такого обязательства.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В настоящем деле основания для начисления штрафа возникли до введения моратория, мораторий истек на момент рассмотрения спора судами, ввиду чего оснований для его применения к спорным правоотношениям по начислению штрафа и освобождения заявителя от ответственности не имеется.

Вместе с тем, истец вправе завить ходатайство об уменьшении размера начисленного и удержанного штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ходатайствовал о снижении штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив условия договора, суд считает заявленную сумму штрафа в размере 507 706 руб. 44 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по не оплате товара. Заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа из расчета 20 % стоимости товара, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа до суммы 370 513 руб. 77 коп

При этом суд учитывает позицию истца о возможности снижения штрафа до указанной суммы, а также на согласие ответчика уменьшить начисленную и удержанную сумму пени и штрафа до 384 024 руб. 93 коп., выраженную им в ответе ответчика от 11.10.2022 года.

Таким образом, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер штрафа до 370 513 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета.

Как было указано выше, ответчик выразил свое согласие на уменьшение общей суммы пени и штрафа до 384 024 руб. 93 коп.

Следовательно, исходя из обоснованно начисленной суммы пени в размере 13 511 руб. 16 коп. , размер штрафа будет составлять 370 513 руб. 77 коп. (384 024 руб. 93 коп. - 13 511 руб. 16 коп.).

С учетом снижения судом размера штрафа, с ответчика подлежит взыскать 137 192 руб. 67 коп. (507 706 руб. 44 коп. - 370 513 руб. 77 коп.), где 507 706 руб. 44 коп. - сумма штрафа начисленная и удержанная ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении пени на указанную сумму. При этом суд исходит из следующего.

Снижение в судебном порядке зачтенной неустойки не имеет правового значения, поскольку факт соразмерности неустойки предполагается, а дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, срок которого наступил позднее.

Ответчик, рассчитывая и производя начисление и зачет неустойки по договорам, не знал и не мог знать, каким образом суд применит статьи 333 ГК РФ, будет ли истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, будет ли судом оценена неустойка как несоразмерная нарушенному обязательству и подлежащая снижению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты поставленного товара; обязательство по оплате поставленного товара прекращено зачетом, следовательно, обязательство по оплате поставленного товара исполнено своевременно.

Иными словами, если зачтенная сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, то на сумму произведенного судом снижения основного долга не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

Указанный подход сформулирован в пункте 12 Обзора судебной практики, подготовленном Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по теме «Прекращение обязательств зачетом, сальдирование».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВЕНС" 186 655 руб. 97 коп., в том числе: 179 861 руб. 04 коп. - задолженность, 6 794 руб. 93 коп .- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВЕНС" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов