ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4650/2025
город Москва
27 марта 2025 года Дело № А40-124304/24
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,
судей О.Н.Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40-124304/24, принятое по исковому заявлению ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 234 928, 00 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,
ФИО3 по доверенности от 13.02.2025.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 234 928, 00 руб.
Решением от 03 декабря 2024 года по делу № А40-124304/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор об оказании услуг по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги от 27 декабря 2021 г. № ТЦ-1165 (далее - Договор). В рамках данного договора, со станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги 06.04.2023 г. и 16.04.2023 г. отправлены контейнерные поезда назначением на станцию Селятино Московской железной дороги.
Грузоотправителем, в нарушение п. 2.2.2 договора не обеспечена вместимость контейнерного поезда в размере 92 % от максимально возможной. В соответствии с п. 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила) по прибытии на станцию назначения отметка «Контейнерный поезд» была снята, провозные платежи и плата за сопровождение груза в пути следования перерасчитаны и доначислены в сумме 2 234 928 руб.
Истец не согласившись с перерасчетом провозных платежей обратился в суд.
Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомочен на обращение с иском к перевозчику, а также посчитал, что добор провозной платы произведен обоснованно.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не является участником перевозочного процесса, взаимоотношения истца и ответчика связаны с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД», в связи с чем, обладает правом на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения. Иное толкование в данном споре лишает сторон права на судебную защиту с учетом состоявшегося решения суда по делу № А40- 176191/23.
Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности добора провозной платы в связи с тем, что основания для установления минимальной вместимости менее 92% по спорной перевозке отсутствовали, а ОАО «РЖД» не согласовывало иную вместимость поезда.
Соисполнителем Истца все условия для перевозки грузов в составе КП соблюдены в полной объеме: вагоны с гружеными контейнерами, погруженные на одной станции отправления на одну станцию назначения, без расформирования (формирования) в пути следование, с соблюдением обязательного условия освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки, предусмотренной планом формирования грузовых поездов, длиной, вместимостью, маршрутом следования, с которыми согласился Ответчик.
Независимо от показателя вместимости спорного контейнерного поезда, для перевозчика не произошло каких-либо технических / технологических изменений при следовании КП, требующих оказания дополнительных, ранее не согласованных при заключении договоров перевозки работ и услуг, подлежащих дополнительной оплате, либо обстоятельств, неизвестных перевозчику, что подтверждается соответствующими тарифными отметками в ж/д накладных, подписанными Сторонами актами оказанных услуг (Универсальными передаточными документами), которыми подтверждается согласие Ответчика со всеми существенными условиями спорных перевозок в рамках оказания услуг по договору на организацию расчетов. Одностороннее изменений Ответчиком условий перевозки (доначисления провозной платы) без имеющихся на то оснований (увеличение расстояния перевозки, изменение маршрута следования, вида перевозимого гр/за и т.д.) влечет неосновательное обогащение на стороне Ответчика.
Кроме того, перевозчик вправе установить вместимость контейнерного поезда менее 92% с уведомлением организатора контейнерного поезда (грузоотправителя) в согласованном ими порядке.
Критерий вместимости 92% урегулирован сторонами (ООО ВСК- соисполнитель и ОАО РЖД - перевозчик) в порядке условий заключенного соглашения (от 27.12.2020 № ТЦ-1227).
Также в силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ договором между сторонами перевозки является железнодорожная транспортная накладная. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения.
Согласно Прейскуранту № 10-01. Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке на согласованных сторонами условиях после оформления перевозочных документов.
Представленные в иске договоры перевозки в которых ПАО «ТрансКонтейнер» выступило плательщиком, заключены на условиях взыскания платы в соответствии с пунктом 2.35.3. Прейскуранта № 10-01 «тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1), утв. постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, согласно которого плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, подлежит уменьшению в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего Тарифного руководства.
Таким образом, при заключении договора перевозки, при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 24) также разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06 10.2005 перевозчик вправе использовать денежные средства Клиента, учитываемые на ЕЛС только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» определило размер тарифа за прохождение участка Находка-Восточная (эксп.) - Селятино и произвело списание добора с ЕЛС Клиента по указанным в расчётах завершённым договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст.1102 ГК РФ).
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Списанная с лицевого счета ПАО «ТрансКонтейнер» сумма в размере 2 234 928, 00 руб. является для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40-124304/24 отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» неосновательное обогащение в размере 2 234 928,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 175,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В.Пирожков
Судьи О.Н.Лаптева
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.