АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2025 года Дело № А40-160400/23-96-1144
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025
Полный текст решения изготовлен 10.11.2025
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТДЦ" 115516, <...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 19Б ОФИС РМ-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>
к ответчику АО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" 443017, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЮЖНЫЙ ПРОЕЗД, 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>
о взыскании задолженности в размере 8 675 542, 49 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.10.25г.; диплом;,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТДЦ" обратилось с иском к ответчику АО "САМАРСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" о взыскании задолженности по договору цессии 7184 от 17.02.2020 в размере 7 414 933,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 608,92 рублей.
Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Стороны заявили совместное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-87256/21-185-232 Б.
В рамках настоящего дела А40-160400/23-96-1144 рассматривается спор о взыскании задолженности по договору цессии № 7184 от 17.02.2020 года в размере 7
414 933 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 608 руб. 92 коп.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО «ТДЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).
Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДЦ» № А40-87256/21 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии № 7184 от 17.02.2020 г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 08.09.2023 г. производство по делу А40- 160400/23-96-1144 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-87256/21-185-232 Б по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора цессии № 7184 от 17.02.2020 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 признана недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) к ООО «МИПСтрой № 1» № 7184 от 17.02.2020, заключенный между должником ООО «ТДЦ» и АО «Самарский трансформатор». Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования должника ООО «ТДЦ» к ООО «МИПСтрой № 1» по договору поставки № 559-0719-Р-МИП1 от 06.08.2019 на сумму 7 414 933,57 руб.Признать недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) к ООО «МИП-Строй № 1» № 7184 от 17.02.2020, заключенный между должником ООО «ТДЦ» и АО «Самарский трансформатор». Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования должника ООО «ТДЦ» к ООО «МИП-Строй № 1» по договору поставки № 559-0719-Р-МИП1 от 06.08.2019 на сумму 7 414 933,57 руб.
Определением арбитражного суда от 25.08.2025 г. производство по делу было возобновлено.
Истцом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование своего ходатайства истец сослался на положения п. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Доказательства того, что в ином судебном деле предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 8 675 542, 49 руб. отсутствуют. Само по себе производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДЦ» № А40-87256/21 не является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Суд отклоняет ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения как необоснованное.
В обоснование исковых требований, истец указал на следующие обстоятельства.
Между ООО «ТДЦ» и ООО «Самарский трансформатор» был заключен договор цессии № 7184 от 17.02.2020 г., согласно которому Первоначальный кредитор ООО «ТДЦ» обязуется уступить новому кредитору ООО «Самарский трансформатор» за плату права требования к ООО «МИП-Строй № 1» в размере 7 414 933,57 руб.
Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований определяется в размере 7 414 933,57 руб.
В срок не позднее 01.07.2020 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму денежных средств путем безналичного перевода.
До настоящего времени Ответчик не исполнил обязанности по оплате права требования в установленном размере.
Истцом в адрес Ответчика 17.06.2023г. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.
В рамках дела о банкротстве ООО «ТДЦ» конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой Договора уступки прав (требований) № 7184 от 17.02.2020г., являющегося основанием предьявления требования по настоящему делу, и применении последствий недействительности сделки. В связи с этим производство по настоящему делу № А40-160400/2023 Определением от 08.09.2023г. было приостановлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025г. по делу № А40-160400/2023 производство возобновлено, судебное заседание назначено на «2» октября 2025 года в 11 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025г. по делу № А40-87256/21 Договор об уступке прав (требований) № 7184 от 17.02.2020, заключенный между должником ООО «ТДЦ» и АО «Самарский трансформатор» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «ТДЦ» к ООО «МИП-Строй № 1» по договору поставки № 559-0719-Р-МИП1 от 06.08.2019 на сумму 7 414 933,57 руб.
Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
Таким образом, поскольку удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТДЦ» о признании недействительным Договора об уступке прав(требований) в рамках банкротного дела № А40-87256/21, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в рассматриваемом иске требований.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга,
следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "ТДЦ" об оставлении иска без
рассмотрения отказать.
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО "ТДЦ" в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 66 378 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник