ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-34276/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года по делу №А57-34276/2024, принятое по делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общества «Россети Юг» (далее – истец, ПАО «Россети Юг»), в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – ответчик, ООО «Газпром Энерго»), в лице Саратовского филиала ООО «Газпром Энерго» об обязании заключить договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года дело №А57-34276/2024 передано в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению истца, иск предъявлен по адресу филиала, из деятельности которого вытекает иск (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром Энерго», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а дело подлежащим передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика для подписания договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства. Ответчик от подписания договора отказался. Истец повторным письмом от 02.10.2024 № ВлгЭ/6000/2800 направил проект договора. Ответчик письмом от 17.10.2024 № 61-ИС-07/1314 повторно отказался от подписания договора, мотивируя отказ отсутствием оснований для заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.

Полагая, что уклонение ответчика от заключения договора является необоснованным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что истцом неверно применены положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования не вытекают из деятельности Саратовского филиала ООО «Газпром Энерго». В положении о Саратовском филиале ООО «Газпром Энерго» нет указания на деятельность филиала на территории Волгоградской области, кроме того, договор не заключен, в проекте договора подсудность не установлена, место исполнения не указано.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку возникший между сторонами спор из деятельности Саратовского филиала ООО «Газпром Энерго» не вытекает и, соответственно, часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применима.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудность по выбору истца в рассматриваемом деле не обоснована стороной спора.

Между сторонами отсутствует заключенный договор, который определял бы место исполнения. Соглашение о подсудности суду не представлено.

Материалами дела также не подтверждено, что спор возник из деятельности Саратовского филиала ООО «Газпром Энерго». Доводы публичного акционерного общества «Россети Юг» об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определяя территориальную подсудность по адресу регистрации юридического лица, суд первой инстанции сослался на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), указав, что местом нахождения ответчика является город Москва (117647, г.Москва, муниципальный округ Ясенево, ул. Профсоюзная, д. 125).

Между тем, суд первой инстанции, применяя положения статьи 35 АПК РФ, не учел, что обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в указанной статье. Место нахождения общества имеет существенное значение для решения процессуальных вопросов в этой связи.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации на территории Российской Федерации ООО «Газпром Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является: 196084, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Московская застава, ул. Черниговская, д. 8, литера К, помещ. 23-Н.

На момент рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в ЕГРЮЛ были внесены сведения об адресе места нахождения юридического лица в г. Санкт-Петербурге (07.03.2025).

С учетом изложенного, апелляционный суд признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что дело надлежит рассматривать в Арбитражном суде города Москвы. Арбитражным судом, к территориальной подсудности которого относится спор по настоящему делу, является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, суду на дату принятия решения о передаче спора на рассмотрение другого суда надлежало выяснить обстоятельства, связанные с определением места нахождения ответчика на территории Российской Федерации. Нарушение этого правила и ошибка в определении компетентного суда повлекли принятие неверного решения, что служит основанием для отмены определения суда первой инстанции от 17 апреля 2025 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции передает дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года по делу №А57-34276/2024 отменить.

Дело №А57-34276/2024 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

СудьяА.Ю. Тарасова