АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-6131/2024
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А63-6131/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 06.03.2024 по делу № 026/10/104-446/2024.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – таможня).
Решением суда от 05.08.2024 признано недействительным решение управления от 06.03.2024 по делу № 026/10/104-446/2024. На управление возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя; распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024 решение суда от 05.08.2024 оставлено без изменения.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства невозможности обеспечения исполнения контракта в установленный срок не представлены.
В отзыве на жалобу таможня просит удовлетворить кассационную жалобу управления.
Управление направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.
Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 указанного Кодекса).
Обязательное личное участие представителя управления в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
От таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, заказчик (таможня) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместил извещение о проведении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121100008324000003 «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни». На участие в закупке подана 1 заявка.
По итогам проведения электронного аукциона № 0121100008324000003 победителем признан предприниматель (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.02.2024 № ИЭА1).
19 февраля 2024 года заказчик посредством информационной системы направил предпринимателю проект контракта, последний срок для подписания проекта контракта – 27.02.2024 (23 часа 59 минут).
В регламентированный срок предприниматель контракт не подписал.
28 февраля 2024 года в единой информационной системе и на электронной площадке сформирован и размещен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, сформировано и направлено обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Управление по информации заказчика в отношении предпринимателя возбудило дело № 026/10/104-446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам рассмотрения дела управление вынесло решение от 06.03.2024 № 026/10/104-446/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.
Несогласие предпринимателя с решением управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, правовыми выводами, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.
Суды исходили из следующих обстоятельств.
Из представленных предпринимателем в материалы дела документов следует, что 01.02.2024 он и тендерный специалист ФИО2 (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор № 1-02-Т/24 об оказании услуг.
По условиям договора исполнитель должен своевременно отслеживать действия на электронных торговых площадках/официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) и своевременно осуществлять действия, направленные на подачу заявок, протоколов разногласий, подписание договоров/контрактов; осуществлять взаимодействие с банками/брокерами, подавать заявки для оформления независимых (банковских) гарантий в рамках закупки, согласовывать их, производить расчеты суммы обеспечения контрактов.
Привлеченный специалист признал свою вину в несвоевременном подписании контракта, пояснил, что ввел предпринимателя в заблуждение относительно срока подписания контракта, ориентируясь на информацию, размещенную на ЭТП.
28 февраля 2024 года привлеченный специалист от имени предпринимателя направил обращение на ЭТП с указанием на то, что подписать проект контракта не представилось возможным.
В тот же день привлеченному специалисту вручено уведомление о расторжении с ним гражданско-правового договора от 01.02.2024 № 1-02-Т24 об оказании услуг.
28 февраля 2024 года предприниматель направил заказчику (таможне) письмо, сообщив, что от подписания контракта не уклонялся, напротив, предпринял все меры к его подписанию. Предприниматель указал, что располагает всеми необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения контракта, является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет должный опыт по исполненным контрактам без нареканий. Данная ситуация возникла без цели нанести ущерб заказчику.
Суды посчитали, что перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о принятии предпринимателем в сложившейся ситуации разумных и достаточных мер обеспечения подписания контракта.
Суды приняли во внимание, что предприниматель и ранее заключал с таможней контракты на аналогичные услуги по техническому обслуживанию и ремонту комплексной системы безопасности, в том числе и для Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни (0121100008324000002, 0121100008324000004).
Суды указали, что не усматривают в действиях предпринимателя намерения уклониться от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, поэтому включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, является явно несоразмерной мерой.
Однако выводы судов нельзя признать правильными, сделанными при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Суды не приняли во внимание, что проект контракта направлен заказчиком предпринимателю 19.02.2024 посредством информационной системы; последний срок для подписания проекта контракта определен 27.02.2024 (23 часа 59 минут). Судами не дана оценка обращению на ЭТП, направленному 28.02.2024 в 10 часов 51 минуту (т. 1, л. д. 62 – 63), на предмет относимости и допустимости, поскольку из представленных скриншотов не представляется возможным установить, с кем велась переписка.
Суды не дали оценку поведению предпринимателя, который бездействовал с 19.02.2024.
Из представленного в материалы дела гражданско-правового договора от 01.02.2024 № 1-02-Т/24 об оказании услуг следует, что на ФИО2 возложены обязанности по своевременному осуществлению действий, направленных на подачу заявок, протоколов разногласий, подписание договоров/контрактов (пункт 2.2 договора; т. 1, л. д. 121).
В материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 01.02.2024 № 1-02-Т/24, в котором определена форма задания, сформулировано задание на участие заказчика в электронном аукционе (наименование процедуры) № 0121100008324000003 (реестровый номер закупки), включая, но не ограничиваясь, подписание (подготовка к подписанию) проекта контракта в случае признания заказчика победителем процедуры.
Кроме того, в материалы дела представлено задание от 02.02.2024 № 1, в котором заказчик поручает исполнителю, а последний обязуется согласно пункту 1.1 и иным условиям договора от 01.02.2024 № 1-02-Т/24 выполнить задание на участие заказчика в электронном аукционе (реестровый номер закупки № 0121100008324000003) (т. 1, л. д. 123).
Из представленных документов непонятен объем переданных предпринимателем полномочий ФИО2
Доказательства наличия технической ошибки, препятствующей подписанию контракта предпринимателем и его представителем ФИО2, не зафиксированы. В материалы дела не представлены доказательства активности предпринимателя и/или его представителя на электронной площадке с 19.02.2024 по 27.02.2024. Кроме того, предприниматель не раскрыл фактическое исполнение договора от 01.02.2024 № 1-02-Т/24, суды не установили, кто подавал заявку на участие предприниматель или ФИО2, материалы дела не содержат доказательства аккредитации ФИО2 на торговой площадке.
Суды не исследовали, чьей электронной чьей электронной подписью должен был быть подписан проект контракта предпринимателя или ФИО2.
Управление последовательно в суде первой и апелляционной инстанции указывало, что извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0121100008324000003 содержало условие о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 10% от цены контракта. В извещении указаны способы предоставления обеспечения исполнения контракта: внесение денежных средств на счет заказчика, предоставление независимой гарантии. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств своевременного внесения обеспечения, суды не дали оценку доводу управления.
Суды не получили сведения от ЭТП об активности на площадке с 19.02.2024 по 26.02.2024; выводы о невозможности подписать проект контракта 26.02.2024 в связи с техническим сбоем сделаны исключительно со слов предпринимателя. При этом доказательства активности представителя предпринимателя на ЭТП 26.02.2024 по электронному аукциону с реестровым номером закупки 0121100008324000003 в материалы дела им не представлены. В связи с этим управление указывало, что ссылку на техническую ошибку на ЭТП следует оценивать как направленную на уход от применения мер публично-правовой ответственности с попыткой придать своим действиям видимость законности.
Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могли влиять на оценку обстоятельств уклонения от подписания конкретного контракта.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о принятии предпринимателем в данном случае разумных и достаточных мер обеспечения подписания контракта являются преждевременными.
При принятии решения судам следует учесть, что уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение контракта.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А63-6131/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В. Гиданкина
Т.Г. Истоменок