Решение по делу № А40-40505/2025 от 30.04.2025

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-40505/25-148-139

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001))

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2025 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2025 г. №0537725.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

22 апреля 2025 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

25 апреля 2025 г. поступило заявление арбитражного управляющего о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13., ч. 1 ст. 19.4., ч. 1 ст. 19.5., ст. 19.6. и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Интеграл» арбитражный управляющий ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу № А40-226761/2020 в отношении ООО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 г. по делу № А40-226761/2020 в отношении ООО «Интеграл» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии е и. 2 ст. 129 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации.

Как отмечалось ранее, конкурсное производство в отношении ООО «Интеграл» открыто 18 января 2022 г.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана провести инвентаризацию имущества ООО «Интеграл» не позднее 18 апреля 2022 г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда юрода Москвы от 26 мая 2022 г. по делу № А40-226761/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, поступившее в арбитражный суд 19 апреля 2022 г., срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на три месяца до 24 августа 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. по делу № А40-226761/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, поступившее в арбитражный суд 23 августа 2022 г., срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на три месяца до 10 января 2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 г. по делу № А40-226761/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, поступившее в арбитражный суд 09 января 2023 г., срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на три месяца до 02 июня 2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 г. по делу № Л40-226761/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, поступившее в арбитражный суд 31 мая 2023 г., срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на три месяца до 18 октября 2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-226761/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, поступившее в арбитражный суд 16 октября 2023 г., срок проведения инвентаризации имущества должника продлен на три месяца до 06 марта 2024 г.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не провела инвентаризацию имущества ООО «Интеграл» в срок до 06 марта 2024 г.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не провела инвентаризацию имущества ООО «Интеграл».

Данное административное правонарушение совершено 07 марта 2024 г. в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 1785 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 г. по делу № А40-226761/2020 в арбитражный суд 28 августа 2023 г. посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с руководителя должника ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 808 000 руб. в конкурсную массу должника.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче ею вышеуказанного заявления не позднее 31 августа 2023 г. включительно.

Согласно сведениям размещенным на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.iedrcsurs.ru/) арбитражный управляющий ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение №. 12464786 о взыскании убытков с руководителя должника ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 808 000 руб. в конкурсную массу должника, только 15 сентября 2023 г.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче вышеуказанного заявления о привлечении к ответственности.

Данное административное правонарушение совершено 01 сентября 2023 г. в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с и. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения ЕФРСБ установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. по делу № А40-226761/2020 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г. о солидарном взыскании со ФИО3 и ФИО4 солидарно в размере 808 000 руб. в конкурсную массу ООО «Интетрал».

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дача его изготовления в полном объеме.

Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 03 июня 2024 г.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, не позднее 06 марта 2024 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-226761/2020 рассмотрена кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 г. в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Интеграл».

Данное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 26 апреля 2024 г.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщения о пересмотре судебных актов по результату рассмотрения вышеуказанных заявлений.

Позиция Управления о необходимости включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о пересмотре апелляционной, а также кассационной инстанциями судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, даже в том случае, если судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций оставлены без изменения, основана на следующих обстоятельствах.

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта».

Таким образом, под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного акта о привлечении (отказа в привлечении) к субсидиарной ответственности, судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО8 на судебные акты по делу № А41-87303/2023 несостоятельна, ввиду того, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. по делу № А41-87303/2023 отменены судом кассационной инстанции.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно включила в ЕФРСБ сообщения о пересмотре судебных актов по результату рассмотрения заявлений о солидарном взыскании со ФИО3 и ФИО9 денежных средств в размере 808 000 руб. в конкурсную массу ООО «Интеграл» и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Данные административные правонарушения совершены 07 марта 2024 г., 04 мая 2024 г. в 00.01 но Московскому времени (г. Москва).

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на отсутствие нарушенных данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО10 законных прав и интересов кредиторов Управлением не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение вопросов, связанных с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 г. № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены.

Подтверждением надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о вынесении процессуального решения в соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (составление протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении) является ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 20 февраля 2025 г. о рассмотрении дела без ее участия.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552-0).

Частью 1 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе