РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-92161/24-162-856

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА 6"

125252, Г.МОСКВА, ПР-Д БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>

к 1) ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА 4"

125252, Г.МОСКВА, ПР-Д БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОИТЕЛЬНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ФУНДАМЕНТСТРОЙ - 6"

125414, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕСТИВАЛЬНАЯ, Д.73, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>

О взыскании денежных средств в размере 2 653 015 руб. 66 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика 1 – ФИО1, доверенность от 03.04.2025г.

От ответчика 2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА 4", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОИТЕЛЬНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ФУНДАМЕНТСТРОЙ - 6" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 653 015,66 руб.

Представители истца, истца, ответчика №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ТСН (ЖИЛЬЯ) "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА 4" возражает против удовлетворения требований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности в части требований, а также на то что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком ООО "СТРОИТЕЛЬНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ФУНДАМЕНТСТРОЙ - 6" представлен отзыв на иск согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать в связи с недоказанностью требований. Также ответчик указал что с 29.12.2022г. прекратил управление многоквартирным домом по адресу проезд Березовая Роща, д.8.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ТСН (Ж) «Березовая роща 6» было создано на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (Протокол № 1 от 12.12.2015).

Истец в исковом заявлении указал что в силу закона, на ТСН (Ж) «Березовая роща 6» одновременно с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее -МКД), было возложено управление, включая возможность владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников МКД включающего в себя объекты инженерного и коммунального назначения.

В состав общего имущества МКД входит объект инженерного и коммунального значения в виде насосной станции, который обслуживает дополнительно два дома по адресу:

- <...> (управление домом осуществляет ТСН (Ж) «Березовая роща 4»),

- <...> (управление домом осуществляло ООО «СЭУ ФС-6»).

ТСН (Ж) «Березовая роща» 6 осуществляет все правомочия связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом собственников МКД, включая насосную станцию, в связи с чем, ТСН (Ж) «Березовая роща» 6 в полном объеме самостоятельно и единолично несет эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию насосной станции, через которую осуществляется подача воды помимо МКД, для многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, управление которыми осуществляется ТСН (Ж) «Березовая роща 4», ООО «СЭУ ФС-6».

ТСН (Ж) «Березовая роща 6» заключены с Акционерным обществом «Мосводоканал» договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 409872 от 29.03.2021, № 409107 от 25.04.2017 (далее - Договоры), согласно которым АО «Мосводоканал» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, принявшей на себя обязательство по поставке ТСН (Ж) «Березовая роща 6» ресурсов в виде холодного водоснабжения, а ТСН (Ж) «Березовая роща 6», выступает в качестве потребителя данных ресурсов, в связи с чем приняло на себя обязательство по приему и оплате поставленных ресурсов.

В соответствии с Приложением № 1,1.1 к Договорам в качестве адреса точки поставки установлено находящееся в распоряжении ТСН (Ж) «Березовая роща 6» нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), в котором располагается оборудование насосной станции, которым осуществляется подача воды, посредством поставленных АО «Мосводоканал» ресурсов.

Согласно Приложению 1, 1.1 к Договорам, потребителем коммунального ресурса помимо ТСН (Ж) «Березовая роща» 6, является также ТСН (Ж) «Березовая роща 4», ООО «СЭУ ФС-6».

Договорами определено пропорциональное участие каждого МКД в оплате за предоставляемые услуги ресурсоснабжающей организацией АО «Мосводоканал», в соответствии с которым объем ХВС, потребляемый ТСН (Ж) «Березовая роща 4», ООО «СЭУ ФС-6» составляет 33% от общего объема поставляемых ресурсов на каждого потребителя.

Исходя из вышеуказанного, согласованного со сторонами распределения объема поставляемых ресурсов, установлена стоимость ресурсов, поставленных в каждый МКД, оплата за которую производится в пользу АО «Мосводоканал».

При этом, в оплату ТСН (Ж) «Березовая роща 4», ООО «СЭУ ФС-6» в размере вышеуказанной доли, не входят эксплуатационные и иные расходы по содержанию и обслуживанию насосной станции, посредством которой осуществляется подача воды в вышеуказанные многоквартирные дома.

ТСН (Ж) «Березовая роща 6» с 01.01.2018 по 31.12.2024 понесло расходы на обслуживание насосной станции в размере 4 019 720 руб. 70 коп., в подтверждение чего истец ссылается на акты, накладные, УПД, платежные поручения.

ТСН (Ж) «Березовая роща 4», ООО «СЭУ ФС-6» свою часть эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию насосной станции не осуществляет, в связи с чем в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчиков и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Требования истца заявлены за период с 01.01.2018 по 31.12.2024г.

ТСН(Ж) «Березовая роща 6», как плательщик осуществляющий эксплуатацию и единолично несущее расходы по содержанию и обслуживанию насосной станции с момента начала осуществления им данных платежей не мог не знать о том, что ТСН(Ж) «Березовая роща 4» не участвует в данных расходах в объеме установленной доли составляющей 33% и платежи от него не поступают.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москва 24 апреля 2024 г., с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, таким образом истечении срока исковой давности по требованиям, за период с 01 января 2018 г. по 23 марта 2021 г. истцом пропущен.

С учетом изложенного, при наличии заявления о применении срока исковой давности и отсутствии доказательств продления срока, исковые требования за период с 01 января 2018 г. по 23 марта 2021 г. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым указать следующее.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие расходы на обслуживание насосной станции, а именно акты, УПД, по которым были совершены платежи.

В отношении договоров между истцом и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» от 17.01.2020г. № 1 и от 20.02.2020г. № 113, а также платежным поручениям о перечислении денежных средств истцом ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» (от 09.06.2020г., 08.04.2020г., 20.01.2020г.), суд также указывает на пропуск срока исковой давности; по тем же основаниям суд отклоняет ссылку истца на п/п от 26.02.2020г. № 62 и от 22.12.2020г. № 394 (перечисление денежных средств ООО «ВЫСОТА».

Платежные поручения от 17.02.2021г. № 47, от 19.04.2021г. № 114 не могут быть приняты во внимание судом как не обладающие признаками относимости и допустимости.

Более того, в представленных истцом платежные поручениях в назначения платежей указано «сантехническое обслуживание», в то время как настоящий спор о насосной станции, которая относится к системе водоснабжения.

По своему функциональному назначению система водоснабжения многоквартирного дома и система канализации многоквартирного дома, это две различные системы требующие выполнение различных работ в целях их надлежащего обслуживания осуществляемого в процессе эксплуатации; оборудование насосной станции относится к системе водоснабжения.

Таким образом в составе платежей произведенных в пользу данных исполнителей работ, работы по сантехническому обслуживанию, помимо оплаты работ выполненных в целях обслуживание насосной станции, содержатся не подлежащие компенсации со стороны ТСН(Ж) «Березовая роща 4» платежи за работы по обслуживанию иных систем многоквартирного дома по адресу: <...>.

Суд обращает внимание что подробный расчет истцом в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в настоящем случае доказательств подтверждающих на стороне ответчиков неосновательное обогащение за счет истца не представлено, к ответчикам не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков