ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-69939/2023-ГК
г. Москва Дело №А40-81502/23
11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-81502/23,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Страховая компания «Согласие»
к ГБУ «Жилищник Гагаринского района»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба в размере 19 064 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.
Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТС марки «Тойота», гос. peг. знак <***>, застрахованного истцом по договору №202851995/21-ТФ от 20.10.2021.
14.02.2022 указанное ТС повреждено в связи с падением льда с крыши дома.
Истец указывает, что согласно заказу-наряду от 19.02.2022 и акта приема-передачи выполненных работ от 11.04.2022 стоимость работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля составила 19 064 руб.
Истец полагает со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, что причинение ущербу транспортному средству марки «Тойота» произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств управляющей компании с указанием на то, что в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. По мнению истца, при надлежащим выполнении работ по управлению общим имуществом дома, сход снега с крыши не должен произойти.
Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022 не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика. Отсутствуют свидетели, а также бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм задолженности и процентов, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-81502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич