ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-5376/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2023 года по делу № А44-5376/2023,
установил:
администрация Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород) о признании недействительным разрешения от 15.11.2021 № 67 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Предприниматель в ходе рассмотрения дела обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 15.09.2021 № 21.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2023 года встречный иск возвращен предпринимателю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, материалам дела. Указывает на взаимную связь между исками, поскольку правоотношения вытекают из единого предмета спора. Считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Кодексом к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).
Частью 3 статьи 132 Кодекса определены следующие условия принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.
В данном случае требования администрации о признании недействительным разрешения от 15.11.2021 № 67 заявлены по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, выражающегося в размещении рекламной конструкции, не соответствующей типам и видам рекламных конструкций, установленным Положением о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденном решением Думы Великого Новгорода от 29.12.2016 № 1064.
Во встречном иске предприниматель просил внести изменения в договор от 15.09.2021 № 21, изложить
1. 1. Предмет договора
Администрация в соответствии с Федеральным законом № 38-Ф3 «О рекламе» и протоколом заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода от 15.09.2021 № 509 (далее – протокол заседания комиссии) за плату предоставляет Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости, находящемся в муниципальной собственности, в том числе земельном участке, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода:
Адрес (ориентир/местоположение) размещения рекламной конструкции: Большая Санкт-Петербургская улица, Колмово(разделительный газон) квартал 117.
Тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция.
Вид рекламной конструкции: электронное табло (экран).
Площадь информационного поля: 18,00 кв. м.
Количество сторон: односторонний.
Иные сведения: № 84.
2. Приложение к договору от 15.09.2021 № 21 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода.
Размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в том числе земельных участках, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по настоящему договору на 2021-2031 годы
год
2021
2022
2023
2024
2025
Плата, рублей
271487,25
1043082,58
1043082,58
521541,29
521541,29
год
2026
2027
2028
2029
2030
2031
2032
Плата, рублей
521541,29
521541,29
521541,29
521541,29
521541,29
521541,29
367222,23
3. Внести изменения в разрешение от 15.11.2021 № 67 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложить:
количество информационных полей, шт.: 01.
Таким образом, принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальным требованиям администрации, и совместное рассмотрение заявлений не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.
В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и целям процессуальной экономии и эффективного правосудия, поскольку требования по двум искам различны по содержанию, предполагают установление и оценку судом различных обстоятельств и применение различных правовых норм.
Вопреки доводам жалобы, между встречным и первоначальным заявлениями отсутствует та взаимная связь, которая по смыслу статьи 132 АПК РФ свидетельствовала бы о том, что совместное рассмотрение обоих заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, может повлечь затягивание судебного процесса.
Встречные требования предпринимателя о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода не направлены к зачету первоначального требования и не исключают полностью или в части удовлетворение требований администрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные предпринимателем встречные требования не соответствуют положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, что, в силу части 4 той же статьи Кодекса, является основанием для возврата встречного искового заявления.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, процессуальные нормы при его вынесении судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2023 года по делу № А44-5376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Болдырева