Постановление по делу № 09АП-44977/2025 от 09.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44977/2025

г. Москва Дело № А40-15947/25

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛОУРЕНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-15947/25

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГЛОУРЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОУРЕНС" о взыскании неустойки в размере 36 200 808 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Правительством Москвы и ООО «Глоуренс» заключен инвестиционный контракт от 27.12.2005 (реестровый номер 12-119175-5001-0012-00001-05. далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2015 № 1, от 17.08.2016 № 2, от 15.09.2017 № 3, от 27.12.2019 № 4 на реализацию инвестиционного проекта по реставрации, реконструкции. воссозданию, восстановлению и приспособлению для современного использования Северного крыла усадьбы Ц-вых по адресу: <...> (далее - объект).

Обязательства по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию инвестором в установленные контрактом сроки - до 30.07.2023 г. (пункт 2.2 контракта в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 4) - не исполнены.

Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Вместе с тем, инвестор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным для строительства объекта, и проводить строительно-монтажные работы, то есть исполнять свое основное обязательство по контракту.

Раннее, 20.02.2024 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-232922/23 о взыскании с инвестора неустойки в размере 6 621 281 руб. 83 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2023 г. по 29.11.2023 г. и по делу № А40-130214/24 о взыскании с инвертора неустойки в размере 12 066 936 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 30.11.2023 г. по 29.04.2024 г.

На настоящее время нарушение сроков стало еще более значительным. Обязательства инвестора перед Правительством Москвы по контракту не исполнены. Объективных причин нарушения срока исполнения контракта у инвестора не имеется.

Пунктом 10.4 контракта (в редакции пункта 3.6 дополнительного соглашения от 21.01.2015 № 1) установлено, что за нарушение инвестором срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 4.2 контракта инвестор уплачивает Правительству Москвы неустойку в размере 3 016 734 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу реализации инвестиционного проекта за период с 30.04.2024 по 30.10.2024 составила 36 200 808 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ранее с ответчика взыскивалась неустойка по рассматриваемому Контракту в рамках судебных разбирательств Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-232922/23 и № А40-130214/24.

При рассмотрении дела № А40-232922/23 Арбитражным судом города Москвы была снижена взыскиваемая Правительством Москвы неустойка с 12 066 936 руб. 50 коп. до 6 621 281 руб. 83 коп. При этом ответчик придерживался позиции, согласно которой не мог выполнить свои обязательства в надлежащие сроки из-за ограничительным мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При рассмотрении дела № А40-130214/24 Арбитражным судом города Москвы была снижена взыскиваемая Правительством Москвы неустойка с 24 133 872 руб. до 12 066 936 руб. При этом ответчик придерживался позиции, согласно которой не мог выполнить свои обязательства в надлежащие сроки из-за длительного согласования проекта специальных технических условий со стороны Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

В рассматриваемом споре у ответчика отсутствуют объективные причины, не позволяющие выполнить условия контракта. Ответчик ссылается на отсутствие возможности полностью исполнить свои обязательства по контракту ранее июня 2025 года в связи с регламентными сроками согласования проектной документации. Однако обязательства ответчика считаются исполненными с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что означает, что регламентные сроки согласования проектной документации входят в период второго этапа исполнения обязательств по контракту (согласно графику выполнения сторонами обязательств, указанному в приложении к дополнительному соглашению от 27.12.2019 г. № 4).

В течение длительного времени ответчик сообщает о фактической готовности объекта. При рассмотрении дела № А40-130214/24 в отзыве на исковое заявление ответчик также, как и в настоящем споре, утверждал, что строительно-монтажные работы завершены.

Отсюда следует, что объект пригоден для практического использования.

Согласно условиям контракта (п.п. 3.1, 3.3) 100% нежилых помещений после реализации контракта переходят в собственность инвестора.

В настоящее время право собственности ответчика зарегистрировано на одно из трех строений объекта - <...>.

Строение по адресу: <...> на кадастровом учете не состоит.

На строение по адресу: <...> зарегистрированного права собственности не имеется.

Имеются основания полагать, что при наличии пригодного к эксплуатации объекта имущественный налог по строениям с адресами: <...> и г. Москва. Гоголевский бульв., д. 14, стр. 4 ответчиком не уплачивается.

Согласно положениям ст. 14 НК РФ, налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Отсюда следует, что нельзя утверждать о полном отсутствии имущественного ущерба для города Москвы.

В своем отзыве ответчик указал, что проектная документация по объекту находится на завершающей стадии согласования в Департаменте культурного наследия города Москвы. Ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию Объекта - июнь 2025 года.

Вместе с тем, ответчик не совершает действий, направленных на ввод объекта в эксплуатацию.

В своем письме от 30.04.2025 № ДКН-16-09-1577/25 Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследние) сообщает, что 25.03.2025 г. Мосгорнаследием письмом № ДКН-056601-000053/25 согласована научно-проектная документация «Реставрация, реконструкция, воссоздание, восстановление и приспособление для современного использования Северного крыла усадьбы Ц-вых» по адресу: <...>. стр. 4» (корректировка)».

До настоящего времени отчетная документация о выполненных работах по сохранению объекта на согласование в Мосгорнаследие не поступала, акт приемки выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорнаследием не выдавались.

К письму Мосгорнаследния прилагается в том числе Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов культурного наследия от 15.04.2025 № ДКН-055201 -00005582/25 сроком до 31.12.2025 г.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом обращено внимание на абсолютно несоразмерный поставленной задаче срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

По состоянию на 21.05.2025 общий срок нарушения обязательства составляет год и десять месяцев.

Обстоятельства, препятствующие ответчику выполнить свои обязательства, отсутствуют.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик стремится избежать ответственности за нарушение договорных отношений, ссылаясь на отсутствие имущественного вреда, что не соответствует позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 1365-0.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по предыдущим спорам неустойка была снижена в два раза. Однако в настоящем споре оснований для снижения неустойки не имеется.

Ранее с Ответчика взыскивалась неустойка по рассматриваемому Контракту в рамках судебных разбирательств Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-232922/23 и № А40-130214/24.

При рассмотрении дела № А40-232922/23 Арбитражным судом города Москвы была снижена взыскиваемая Правительством Москвы неустойка с 12 066 936, 50 руб. до 6 621 281, 83 руб. При этом Ответчик придерживался позиции, согласно которой не мог выполнить свои обязательства в надлежащие сроки из-за ограничительным мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При рассмотрении дела № А40-130214/24 Арбитражным судом города Москвы была снижена взыскиваемая Правительством Москвы неустойка с 24 133 872, 00 руб. до 12 066 936. 00 руб. При этом Ответчик придерживался позиции, согласно которой не мог выполнить свои обязательства в надлежащие сроки из-за длительного согласования проекта специальных технических условий со стороны Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

В рассматриваемом споре у Ответчика отсутствуют какие-либо объективные причины, не позволяющие выполнить условия Контракта.

Ответчик при рассмотрении спора ссылался на отсутствие возможности полностью исполнить свои обязательства по Контракту ранее июня 2025 года в связи с регламентными сроками согласования проектной документации. Однако обязательства Ответчика считаются исполненными с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что означает, что регламентные сроки согласования проектной документации входят в период второго этапа исполнения обязательств по Контракту (согласно Графику выполнения Сторонами обязательств, указанному в Приложении к Дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 4).

Таким образом, в настоящем споре отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. так как не имеется объективных причин, мешающих Ответчику исполнить свои обязательства, а также обстоятельств, снижающих степень его вины.

Доводы Ответчика об отсутствии финансового ущерба у истца неосновательны.

В течение длительного времени ответчик сообщает о фактической готовности Объекта. При рассмотрении дела № А40-130214/24 в отзыве на исковое заявление Ответчик также, как и в настоящем споре, утверждал, что строительно-монтажные работы завершены.

Отсюда следует, что Объект пригоден для практического использования.

Согласно условиям Контракта (п.п. З.1., 3.3.) 100% нежилых помещений после реализации Контракта переходят в собственность Инвестора.

В настоящее время право собственности Ответчика зарегистрировано на одно из трех строений Объекта - <...>.

Строение по адресу: <...> на кадастровом учете не состоит.

На строение по адресу: <...> зарегистрированного права собственности не имеется.

Имеются основания полагать, что при наличии пригодного к эксплуатации Объекта имущественный налог по строениям с адресами: <...> и <...> Ответчиком не уплачивается.

Согласно положениям ст. 14 НК РФ, налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Отсюда следует, что нельзя утверждать о полном отсутствии имущественного ущерба для города Москвы.

Так как сумма уплачиваемого налога исчисляется из кадастровой стоимости, произвести точный расчет убытков не представляется возможным ввиду отсутствия ввода Объекта в эксплуатацию и обновления информации о кадастровой стоимости.

Таким образом, нет оснований считать, что длительное неисполнение Ответчиком своих обязанностей по Контракту не несет имущественного вреда для города.

Утверждение ответчика о несоразмерности неустойки не соответствует нормам материального права, позициям Высших судов и обстоятельствам дела.

Согласно п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из положений п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком не представлены обоснования своего заявления о снижении неустойки, а именно доказательства явной несоразмерности неустойки допущенным нарушениям обязательств, доказательства незначительности его вины и невозможности исполнить обязательства по Контракту в надлежащие сроки по объективным причинам.

На размер неустойки влияет не только размер имущественного вреда. причиненного Истцу, но и степень вины ответчика, а также значительность совершенного им нарушения обязательства.

Из указанного следует, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не обосновано доказательствами.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу №А40-15947/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова