АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10575/2023
г. Казань Дело № А65-18362/2022
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023
по делу № А65-18362/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие» о взыскании долга,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» об обязании совершить определённые действия,
с участием в деле в качестве третьего лица государственного бюджетного образовательного учреждения «Набережночелнинская школа № 68 для детей с ограниченными возможностями здоровья», <...>
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие» (далее – Подрядчик) о взыскании 1172452 руб. 26 коп. долга.
Исковое заявление Субподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы в полном объёме Субподрядчиком не выполнены, не демонтированы старые осветительные приборы и не заменена потолочная система.
Определением от 09.11.2022 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика об обязании выполнить невыполненные работы по договору подряда № 08/СП/21 от 26.06.2021, а именно: демонтировать осветительные приборы, оставшиеся после капитального ремонта в 2021 году, с заменой потолочного профиля «Армстронг», в следующих кабинетах: кабинет № 34 - 4 шт.; склад № 2 - 1 шт., кабинет № 31 - 6 шт., кабинет № 33 - 4 шт., кабинет № 29 - 2 шт., кабинет № 30 - 9 шт., кабинет № 8 - 3 шт.; архив в кабинете заместителя директора № 9 - 1 шт., санузел в туалете для мальчиков на 1 этаже - 2 шт., кабинет №10 - 2 шт.
Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано невыполнением Субподрядчиком работ по договору в полном объёме.
Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение «Набережночелнинская школа № 68 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее – Заказчик).
Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку недостатки выполненных работ были устранены в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается письмом Заказчика, Субподрядчик лишён возможности определить недостатки ввиду отсутствия доступа в помещения Заказчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 первоначальный иск удовлетворён, с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1172452 руб. 26 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком и их приёмки Подрядчиком, устранением Субподрядчиком заявленных Подрядчиком во встречном иске недостатков, подтверждением материалами дела наличия задолженности Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции от 26.06.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалованной части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в адрес Подрядчика необоснованно не был направлен акт осмотра от 07.06.2023, неправомерно отказано в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании договорной неустойки.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу заключены договоры субподряда:
- от 16.08.2021 № 14/СП/21 на выполнение субподрядных строительных работ на объекте Заказчика, в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить электромонтажные работы, сдать результат Подрядчику в установленный срок, в Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить стоимость выполненных работ на основании акта приёма-передачи выполненных работ.
- от 26.06.2021 № 08/СП/21 на выполнение субподрядных строительных работ на объекте Заказчика в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить электромонтажные работы, сдать результат Подрядчику в установленный срок, в Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить стоимость выполненных работ на основании акта приёма-передачи выполненных работ.
Работы по указанным договорам выполнены Субподрядчиком в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Факт выполнения работ Подрядчиком не оспаривается.
Задолженность Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ составила 1172452 руб. 26 коп.
Досудебной претензией от 01.04.2022 № 1 Субподрядчик потребовал от Подрядчика оплаты задолженности.
Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены невыполнением Субподрядчиком работ в полном объёме.
Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.
Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судами, в подтверждение выполнения работ по договорам Субподрядчик представил в дело акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5210555 руб. 09 коп., подписанные сторонами без замечаний.
С учётом частичной оплаты (4038102 руб. 83 коп.) задолженность Подрядчика составила 1172452 руб. 26 коп.
Наличие задолженности Подрядчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения требований, Подрядчик заявлял на наличие недостатков (замечаний) по выполненным работам.
Возражения Подрядчика обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку замечания Субподрядчиком были устранены, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт осмотра от 07.06.2023, подписанный руководителем Заказчика и Субподрядчиком.
В соответствии с актом демонтаж светильников выполнен в полном объёме, претензии и замечания отсутствуют.
Судебными инстанциями с учётом указанных обстоятельств обоснованно отклонены требования Подрядчика по встречному иску и удовлетворены требования Субподрядчика по первоначальному иску.
Указание в кассационной жалобе о не направлении в адрес Подрядчика акта от 07.06.2023 не может служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Акт от 07.06.2023 составлен по результатам натурного осмотра.
При этом, совместный осмотр осветительных приборов, заявленных Подрядчиком во встречном иске, был произведён на основании определения суда первой инстанции от 17.04.2023.
В указанном определении суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр, акт осмотра представить в суд. Сторонам самостоятельно согласовать даты и время проведения осмотра. Заказчику обеспечить доступ в здание с участием сторон для осмотра. Подрядчику обеспечить участие представителя при осмотре.
Неучастие представителя Подрядчика в осмотре не может служить основанием для исключения акта от 07.06.2023 из числа доказательств по делу.
При этом, апелляционный суд так же обоснованно указал, что доказательств не устранения недостатков Подрядчиком не представлены. Акт подписан руководителем Заказчика без замечаний.
Правомерными являются выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Подрядчика о принятии в качестве уточнения встречного иска требования о взыскании с Субподрядчика неустойки.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.
В рамках настоящего дела Подрядчиком в качестве уточнения встречного иска фактически заявлены новые самостоятельные требования, что не является допустимым в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Предъявление Подрядчиком новых требований не является увеличением размера исковых требований и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как обоснованно указано судами, Подрядчик не лишён возможности предъявить соответствующее требование в рамках самостоятельного иска.
Иные доводы в качестве основания к отмене обжалованных по делу судебных актов кассационная жалоба Подрядчика не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика повторяют ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-18362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова