ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16949/2025

г. Москва Дело № А40-225376/24

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд полярных исследований "Полярный фонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-225376/24 по иску ООО "ЭкоТестЭкспресс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: Некоммерческая организация "Фонд полярных исследований "Полярный фонд" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 10 969 200 руб. 00 коп. задолженности, 3 498 544 руб. 18 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по приказу № 1 от 10.09.2013, ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, ФИО3 по доверенности от 16.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоТестЭкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческая организация "Фонд полярных исследований "Полярный фонд" (далее – ответчик) о взыскании 10 969 200 руб. 00 коп. задолженности по договору №0513-82 от 13.05.2021 г. за период с 27.09.2021 г. по 20.12.2021 г. по акту № 4 передачи проб в размере 277 шт., 3 498 544 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявитель является юридическим лицом при этом, не доказал, что имеет единственного представителя и не обосновал отсутствие возможности привлечь иного представителя. Заявитель вправе был заявить свою правовую позицию в письменном виде, однако и таким правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 41 Кодекса).

При этом, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкоТестЭкспресс" (исполнитель) и Некоммерческая организация "Фонд полярных исследований "Полярный фонд" (заказчик) заключен договор №0513-82 от 13.05.2021 г. на оказание услуг по организации и проведению экологического обследования объекта заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора, перечень и стоимость услуг согласуется сторонами в приложениях к договора. Общая стоимость договора определяется по его окончании на основании приложений, счетов и активов выполненных работ.

Согласно п. 2.2. договора, цена включает: собственно стоимость услуг, соответствующих по качественным и количественным характеристикам договора, стоимость материалов, оборудования, инструмента, применяемых для оказания услуг, все иные затраты исполнителя на оказание услуг и требований договора, все подлежащие в связи с оказанием услуг к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

По условиям п.п. 3.1., 6.1 договора, исполнитель проводит исследования по отобранным заказчиком пробам, указанным в Приложении №1 к договору, в течение 14 рабочих дней. Исполнитель предоставляет заказчику результаты исследований в виде протокола на бумажном носителе в 1 экземпляре и акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Условия п. 4.2. договора, предусматривают, что заказчик обязан предоставить исполнителю для проведения исследования отобранные пробы (п. 4.2.1.), принять оказанные в соответствии с условиями договора услуги в случае отсутствия недостатков, зафиксированных в соответствующем акте (п. 4.2.2.), производить расчеты с исполнителем в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2.3.).

Первые три части проб зимне-весеннего периода Большой Норильской экспедиции 2021 были переданы на анализ согласно заявкам на анализ пробы воды от 01.04.2021 г. (даты анализа 01.07.2021 г – 09.08.2021 г.); от 24.05.2021 г. (дата анализа 01.07.2021 г. – 09.08.2021 г.); от 19.07.2021 г. (даты анализа 19.07.2021 г. – 09.08.2021 г.).

Работа по выдаче анализов и выдаче протоколов КХА выполнена истцом и оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке работ.

В дальнейшем, 27.09.2021 г. истцом зарегистрированы следующие заявки с заказчиком:

- заявка на анализ пробы воды, заказчик – «Полярный фонд», зарегистрированная 27.09.2021 г., шифр пробы Д-П-2363, тип пробы – донные отложения, почва, дата отбора не указана, 65 проб;

- заявка на анализ пробы воды, заказчик – «Полярный фонд», зарегистрированная 27.09.2021 г., шифр пробы Д-П-2364, тип пробы – донные отложения, почва, дата отбора не указана, 212 проб.

Пробы летне-осеннего экспедиционного периода получены 27.09.2021 г. через курьера. Анализ выполнялся с 27.09.2021 г. по 20.12.2021 г. Так как у истца не хватило мощности сделать анализ 277 проб, 92 пробы переданы для анализа в ООО «НТЦ БИАСЕП».

Истец платежным поручением №764 от 01.10.2021 г. произвел оплату адрес ООО НТЦ «БИАСЕП» за выполнение химических исследований в размере 96 296 руб. 00 коп.

Также, 15.12.2021 г. истец подписал с ООО НТЦ «БИАСЕП» акт № 293 о выполнении количественных химических анализов образцов почвы по согласованным показателям (91 шт.), и платежным поручением №1054 от 16.12.2021 г. произвел оплату анализов в размере 923 286 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2021 г. направлены подписанные документы в электронном виде: приложение №4, счет от 21.12.2021 г. и акт от 21.12.2021 г. за проведение анализа 277 проб на сумму 10 969 200 руб. 00 коп.

Также истцом в адрес ответчика посредством почтовых отправлений направлены акты сдачи-приемки результатов работ:

- акт №1 передачи проб воды за период с 13.05.2021 г. по 31.08.2021 г.;

- акт №2 передачи проб воды, снега за период с 13.05.2021 г. по 31.08.20021 г.;

- акт №3 передачи проб воды и донных отложений за период с 13.05.2021 г. по 31.08.2021 г.;

- акт №4 передачи проб почвы за период с 27.09.2021 г. по 20.12.2021 г. 05.02.2022 г. истец направил письмо ответчику с просьбой произвести оплату за проведенный анализ проб.

30.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате работ по договору за период с 27.09.2021 г. по 20.12.2021 г. по акту №4 передачи проб в размере 277 шт., в общем размере 10 969 200 руб. 00 коп.

Как указывает истец, требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование возражений против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указывает, что отсутствовала необходимость в проведении исследований за которые истец просит взыскать задолженность. По мнению ответчика указанные исследование проведены истцом в добровольном порядке.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что передача проб через курьера является надлежащим способом исполнения обязательств, ввиду отсутствия оформленного между сторонами акт передачи проб.

Также ответчик ссылается, что исследование спорных проб, за исключение 91 пробы не могли быть проведены истцом, поскольку область аккредитации истца не позволяет проводить подобные исследования.

На основании изложенного, по утверждению ответчика, при отсутствии надлежащим образом оформленной документации в порядке, согласованном договором, истцом спорный объем услуг не оказывался, а следовательно оплате не подлежит.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец в суде первой инстанции указывал, что для проведения спорных исследований наличие аккредитации не имеет существенного значения, является добровольной и кроем того, в договоре, данное условие сторонами не согласовано, при этом у истца имеются все необходимые лицензии. Сведения о наличии опубликованы на сайте Росгидромет, согласно которым у истца имеются о лицензии №Р/2021/0043/100Л на следующие виды деятельности:

«Проведение наблюдений за состоянием окружающей среды, физическими и химическими процессами, происходящими в окружающей среде, для определения ее метеорологических характеристик (за исключением характеристик, получаемых с целью аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов), сбор, обработка, хранение, предоставление и распространение информации и информационной продукции, полученной в результате проведения указанных наблюдений»;

«Проведение наблюдений за состоянием окружающей среды, физическими и химическими процессами, происходящими в окружающей среде, для определения ее агрометеорологических характеристик, сбор, обработка, хранение, предоставление и распространение информации и информационной продукции, полученной в результате проведения указанных наблюдений».

Также у истца имеется аттестат аккредитации №RA.RU.21.AT30 от 01.06.2015 г. в качестве испытательной лаборатории.

Работы по договору проводились поэтапно, новый договор для проведения четвертого этапа анализа проб (как и на предыдущие этапы) не заключался, а оформлялся в форме отдельного приложения к рамочному договору.

При подписании основного договора стороны подписали приложение №№ 1, 2 к договору, где указан расчет стоимости услуг, указана стоимость за единицу пробы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком неоднократно нарушался порядок проведения исследований с учетом задержки в подписании документов и оплаты услуг, что подтверждается деловой перепиской между сторонами посредством электронной почты.

Истец указывает, что между сторонами сложилась практика ведения деловой переписки посредством электронной почты, которая продолжалась вплоть до проведения последнего этапа лабораторных испытаний, оплату за которые истец не получил.

Судом так же установлено, что с учетом сложившихся деловых отношений и практики работы по первым трем этапам, стороны вели электронную переписку посредством электронной почты и согласовывали этапы работы, обменивались документами, приложениями к договору, актами и протоколами измерений.

Письмом исх. №ПФ-1930-46 от 17.01.2023 г., ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой сообщить о состоянии проб и вернуть их обратно, чем подтверждает факт наличия и передачи проб в адрес истца.

Кроме того, истец указывает, что по первым трем этапам проведения исследований, передавались аналогичным образом через курьера. Каких-либо возражений относительного данного способа передачи не заявлялось.

Между тем, по ранее сложившимся правоотношениям между сторонами в рамках исполнения предыдущих этапов работ, какие-либо возражения относительно исполнения обязательств и документооборота, возникшего между сторонами, ответчиком не заявлялись.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в следствии чего, суд указал, что, требование истца о взыскании 10 969 200 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 498 544 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 г. по 05.09.2024 г., начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере, установленном судом.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия согласования Приложения № 4 к договору отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между ООО «ЭкоТестЭкспресс» и НО «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» был заключен Договор № 0513-82 от 13.05.2021. предметом которого является оказание Исполнителем услуг по организации и проведению экологического обследования объекта Заказчика.

Стороны подписали к Договору приложения № 1 (расчет стоимости услуг за экологическое исследование (анализ почв и анализ воды) и расчет стоимости услуг за экологическое исследование (донные отложения и вода).

Таким образом, стороны утвердили стоимость проб, указанная стоимость за 1 штуку проб не менялась на протяжении экологических исследований, проводимых Истцом.

Ввиду того, что Ответчик сам привез пробы в адрес Истца в количестве 277 проб. расчет стоимости анализ данных проб производился Истцом с учетом утвержденной и согласованной стоимости за 1 пробу, что было отражено в Приложении № 4.

20.12.2021 от Истца в адрес Ответчика были направлены подписанные ООО «ЭТЭ» документы в электронном виде: приложение №4, счет от 21.12.2021 и акт от 21.12.2021 (за проведение анализа 277 проб на сумму 10 969 200 рублей.

Новый договор для проведения четвертого этапа анализа проб (как и на предыдущие этапы) не заключался, а оформлялся в форме отдельного приложения к рамочному договору.

При подписании основного договора стороны подписали приложение № 1 и приложение № 2. где указан расчет стоимости услуг и конкретно указана стоимость за единицу пробы, о чем Ответчику было достоверно известно.

Передавая на анализ 277 проб, Ответчик достоверно знал о том, что такой объем услуг будет оцениваться в 10 969 200 рублей (цена иска) с учетом количества проб. Указанная стоимость не является завышенной, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «ЭкООнис» (ИНН: <***>) (исх. № 294/24 от 27.12.2024) (стоимость аналогичных услуг по анализу воды, почв и донных отложений за 277 штук составляет 11 357 000 рублей) и ООО «Лаб24» (исх7 № 90 от 25.12.2024) (стоимость аналогичных услуг по анализу воды, почв и донных отложений за 277 штук составляет 36 700 руб. по цене 1 пробы, приблизительно не менее 10 000 000 рублей).

Согласно п. 3.3. договора - договор является рамочным, исполнитель оказывает услуги по мере необходимости Заказчика в них: перечень работ и стоимость услуг указывается в приложениях для каждого акта оказания услуг.

В соответствии с и. 1.1. договора № 0513-82 or 13.05.2021. перечень и стоимость услуг согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору. Общая стоимость договора определяется по его окончании на основании приложений, счетов и актов оказанных услуг.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что цена включает: собственно стоимость услуг, соответствующих по качественным и количественным характеристикам настоящему Договору, стоимость материалов и оборудования, инструмента, применяемых для оказания услуг, все иные затраты Исполнителя на оказание услуг и требований Договора, все подлежащие в связи с оказанием услуг к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи. Согласно п. 3.3. Договора № 0513-82 от 13.05.2021. Договор является рамочным. Исполнитель оказывает услуги по мере необходимости в них. Перечень работ и стоимость указывается в приложениях для каждого акта оказания услуг.

В положениях Договора не указано, что от Ответчика в обязательном порядке должна была поступать «заявка».

С учетом сложившихся деловых отношений и практики работы по первым трем этапам Большой норильской экспедиции стороны вели переписку посредством электронной почты и согласовывали этапы работы, обменивались сканами документов, приложениями к договору, актами и протоколами измерений.

Как следует из пояснений истца, он предоставил Ответчику результаты работ.

Согласно сложившей практике работы и взаимодействия между Истцом и Ответчиком только после оплаты услуг Истец направлял в адрес Ответчика оригиналы документов.

В настоящее время оригиналы протоколов измерений по четвертому этапу хранятся у Истца и приобщены к материалам настоящего дела, так как услуги не были оплачены. Копии протоколов были направлены посредством электронной почты (стр. 28 Протокола осмотра доказательств от 28.12.2024).

Довод апелляционной жалобы, ответчика относительно передачи проб и отсутствия полномочий курьера, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из отзыва на жалобу, пробы доставлялись в лабораторию истца без заявок до подписания договора и приложений, по первым трем этапам пробы также доставлялись курьерами.

Между сторонами имеется также деловая переписка относительно передачи оригиналов документов (стр. 24-25 Протокола осмотра доказательств о 28.12.2024), в которой стороны также согласовали передачу оригиналов посредством электронной почты.

Более того, наличие переданных в адрес истца проб подтверждается самим Ответчиком в данных письмах.

Так, в адрес Истца от ответчика было направлено письмо (исх. № ПФ-1930-46 от 17.01.2023) о том, что ответчик просит сообщить о состоянии проб и вернуть их обратно, тем самым как указывает истец, ответчик подтверждает факт наличия и передачи проб в адрес истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Ответчик не уполномочивал курьера на передачу проб, является несостоятельной.

Аналогичным образом пробы передавались по первым трем этапам проведения исследований, оплату за которую ответчик произвел, качество услуг истца подтвердил подписанием актов.

Иного способа передачи проб не существовало, пробы передавались курьерами, данных курьеров нанимал сам Ответчик. Обратных доказательств, опровергающих доводы Истца, от Ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Пробы летне-осеннего Экспедиционного периода были получены 27.09.2021 через курьера. Анализ выполнялся с 27.09.2021-20.12.2021. Так как у ООО «ЭТЭ» не хватило мощности сделать анализ 277 проб. 92 пробы были переданы2 для анализа в ООО «НТЦ БИАСЕП».

01.10.2021 Истец произвел оплату в размере 96 296 рублей за выполнение химических исследований в адрес ООО НТЦ «БИАСЕП» (Аналитическом центре МГУ) (платежное поручение №764 от 01.10.2021 г.).

15.12.2021 Истец подписал акт №293 с ООО НТЦ «БИАСЕП» (Аналитическом центре МГУ) об выполнении количественных химических анализов образцов почвы по согласованным показателям (91 шт.). и 16.12.2021 г. произвело оплату выполнения анализов в размере 923 286 рублей в адрес ООО НТЦ «БИАСЕП» (платежное поручение №1054 от 16.12.2021 г.).

Результаты работы ООО НТЦ «БИАСЕП» (Аналитическом центре МГУ) имеются в материалах дела, факт оказания услуг подтверждается протоколами измерений. Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии полномочий курьера, а также о том, что истец самостоятельно провел лабораторные испытания без заявки ответчика. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца аккредитации для проведения лабораторных исследований почв, также отклоняется судом апелляционной как несостоятельный, поскольку ответчик выбрал истца в качестве подрядчика для проведения лабораторных исследований воды и почвы, в связи с чем шел долгий процесс согласования договора с Истцом, который в итоге был подписан.

Область аккредитации Ответчику была достоверно известна на этапе согласования заключения договора (в согласовании которого участвовал непосредственно сам представитель Ответчика).

Согласно приложению 1 к Договору Исполнитель оказывает услуги по проведению экологического исследования, где указаны 32 наименования видов почв. Общая стоимость услуг по анализу почв и воды составляет 692 000 рублей.

Согласно приложению 2 к Договору Исполни гель оказывает услуги но проведению экологического исследования, где указаны 12 наименования видов донных отложений.

Общая стоимость услуг по анализу донных отложений и воды составляет 1 200 600 рублей.

В материалах дела имеются акты выполненных работ (5303/482 от 19.08.2021: 5303/483 то 20.08.2021: 5303/480 то 20.08.2021: 5303/481 то 19.08.2021), где указаны услуги по анализу почв и донных отложений. Акт подписаны ответчиком и им же оплачены.

Ранее Ответчик про отсутствие аккредитации у Истца на проведение анализа почв и донных отложении претензий не высказывал, однако своими конклюдентными действиями подтвердил факт оказания услуг Истцом.

Более того, аккредитация испытательной лаборатории в области экологического исследования почв и воды является добровольной.

В Федеральном законе «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ. на который ссылается Ответчик, нет четких требований к обязательной аккредитации в области, в которой Истец проводил исследования, обратного не доказано.

Более того, в договоре сторонами не отражено положение о том, что услуги Исполнителя подлежат обязательной аккредитации.

Как было указано ранее, что истец 01.10.2021 произвел оплату в размере 96 296 рублей за выполнение химических исследований в адрес ООО НТЦ «БИАСЕП» (Аналитическом центре МГУ) (платежное поручение №764 от 01.10.2021 г.).

15.12.2021 Истец подписал акт №293 с ООО НТЦ «БИАСЕП» (Аналитическом центре МГУ) об выполнении количественных химических анализов образцов почвы по согласованным показателям (91 шт.), и 16.12.2021 г. произвело оплату выполнения анализов в размере 923 286 рублей в адрес ООО НТЦ «БИАСЕП» (платежное поручение №1054 от 16.12.2021 г.). Аналитический центр МГУ имеет соответствую аккредитацию.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-225376/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина