ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15778/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А07-9744/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.102023 по делу № А07-9744/2023 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 (далее - должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 03.04.2023 заявление о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 150 000 руб.
Должник и финансовый управляющий представляли свои возражении относительно требований индивидуального предпринимателя ФИО1.
Определением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 13.10.2023, кредитор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что переход права требования по договору займа № 253 ИМИШК от 22.12.2021 года заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Иремель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заемщиком ФИО3 в пользу физического лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) осуществлен в полном соответствии с положениями ст. ч. 1, ст. 12, ФЗ № 353 «О потребительском кредите займе». Письменное согласие заемщика получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа. Заключенное дополнительное соглашение о предоставлении права осуществить уступку прав (требований) для осуществления деятельности по возврату образовавшейся просроченной задолженности подтверждено материалами дела, должником ФИО3, и финансовым управляющим ФИО4 не оспорены, недействительным, ничтожными не признаны. Разногласия в исполнительном листе о взыскиваемой сумме задолженности и в заявление о включении в реестр требований кредиторов, произошла из-за того, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заем был действующий и по нему продолжали начисляться проценты.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.
До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ.
Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения.
Как следует из материалов дела между ООО МКК «Иремель» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа № 253 ИМИШК от 22.12.2021, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а последний обязался возвратить займ в срок до 21.01.2022и уплатить проценты в размере 0,3% в день, которые начисляются до дня возврата займа.
Свои обязательств займодавец исполнил надлежащим образом.
Дополнительным соглашением от 20.02.2022 заемщик выразил согласие на уступку прав требования по названному договору ФИО1.
В соответствии с договором цессии № 1 от 10.10.2022 ООО МКК «Иремель» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) права требования задолженности к ФИО3, вытекающей из договора займа № 253 ИМИШК от 22.12.2021.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 10.01.2023 отменен судебный приказ №2-2214/2022 о взыскании задолженности по договору займа № 253 ИМИШК от 22.12.2021.
Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкртостан от 02.05.2023 по делу №2-519/2023 с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 56 795 руб. 74 коп. основного долга по договору займа № 253 ИМИШК от 22.12.2021, 24 492 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 2638 руб. 65 коп. госпошлины.
Исполнительный лист получен заявителем 19 сентября 2023 года, тогда как требование было предъявлено в суд 26 июня 2023 года.
Таким образом, судом при рассмотрении иска о взыскании признан состоявшимся факт уступки прав требования задолженности с должника от ООО МКК «Иремель» к ФИО1
Довод суда первой инстанции, что право требования передано лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Переход права требования по договору займа № 253 ИМИШК от 22.12.2021 года заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Иремель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заемщиком ФИО3 в пользу физического лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) осуществлен в полном соответствии с положениями ст. ч. 1, ст. 12, ФЗ № 353 «О потребительском кредите займе», согласно которой допускается переход права требования по договору потребительского кредита-займа, физическому лицу, о чем в материалах дела имеется соответствующее, предусмотренное данной нормой закона, согласие заемщика.
Заключенное дополнительное соглашение о предоставлении права осуществить уступку прав (требований) для осуществления деятельности по возврату образовавшейся просроченной задолженности подтверждено материалами дела, должником ФИО3, и финансовым управляющим ФИО4 не оспорены, недействительным, ничтожными не признаны.
Разногласия в исполнительном листе о взыскиваемой сумме задолженности и в заявление о включении в реестр требований кредиторов, произошла из-за того, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заем был действующий и по нему продолжали начисляться проценты, вследствие чего проценты до начислены по состоянию на 06.05.2023.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными в размере 60 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. и подлежащими включению в состав третьей очереди кредиторов должника.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.102023 по делу № А07-9744/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 60 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:М.В. Ковалева
Т.В. Курносова