ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–15206/2023

г. Москва

28 августа 2023 года

Дело № А41-12430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 21 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-12430/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальресурс» (далее – ООО «Спецстальресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по контракту №0148200005422000358 от 21 июля 2022 года в виде удержанных штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 164-166).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Спецстальресурс» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстальресурс» (Подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) заключен контракт № 0148200005422000358 от 21 июля 2022 года на выполнение работ по устройству тротуаров Лот 7 (далее - Контракт).

21 октября 2022 года в адрес ООО «Спецстальресурс» поступила претензия Исх.№ 30533/2022 от 21.10.2022 с требованием оплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании пп.4.2, 5.4.1, 7.3.4. Контракта.

Как указал истец, из содержания претензии не ясно, какие нарушения, за какой период выполнения работ совершены Подрядчиком, которые послужили причиной к начислению штрафа в размере 100 000 руб.00 коп, в связи с чем истец направил ответчику письмо Исх.№ 201 от 25.10.2022.

Ответа на письмо Исх.№ 201 от 25.10.2022 в адрес истца не поступило.

Вместе с тем, 19.12.2022 Ответчик произвел незаконное удержание штрафа, что подтверждается платежным поручением №29659 от 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 рублей.

Так, в приложении № 2 к претензии 30533/2022 от 21.10.2022 «Скриншот нарушений» карточка контракта по позиции № 276569-22 плана, номер контракта 0148200005422000358, указаны в сведениях об обязательствах тип обязательства: обязательство с документом приемки.

В соответствии с информацией, размещенной в ПИК ЕАСУЗ сведения об исполнении обязательства по позиции № 276569-22 плана (скрин приложен к претензии) дата предоставления документов по этапу 3 по плану указана 03.10.2022 и 28.10.2022, вместе с тем фактическая дата предоставления Подрядчиком (Истцом) документов указана 30.09.2022, следовательно, нарушение сроков предоставления документов со стороны Подрядчика (Истца) отсутствует.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом направлена претензия Исх. № 201 от 25.10.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано ранее, 19.12.2022 ответчик произвел незаконное удержание штрафа, что подтверждается платежным поручением №29659 от 19.12.2022.

В соответствии с информацией, размещенной в ПИК ЕАСУЗ сведения об исполнении обязательства по позиции № 276569-22 плана дата предоставления документов по этапу 3 по плану указана 03.10.2022 и 28.10.2022, вместе с тем фактическая дата предоставления Подрядчиком (Истцом) документов указана 30.09.2022 и 28.10.2022 (повторно), следовательно, нарушение сроков предоставления документов со стороны Подрядчика (Истца) отсутствует.

Таким образом, требование по оплате штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за несвоевременное предоставление документов, подтверждающего выполнение обязательств, является незаконным и необоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом посредством ПИК ЕАСУЗ 30.09.2022 были представлены документы оформленные ненадлежащим образом, в связи с чем документы по 3 этапу Контракта были представлены с нарушением срока, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-12430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова