392/2023-342902(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75349/2023
г. Москва Дело № А40-147661/23 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023
по делу № А40-147661/23-23-1061, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, диплом ДВС 1098580 от
08.06.2001;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, диплом ВСВ 1799653 от
17.07.2006;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее – истец, ФТ-Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее – ответчик, ФГБУ «ДОД Росимущества») о взыскании 6152264,41 руб., образовавшейся в связи с переплатой по договору от 01.03.2005 № 01-8/64, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1376728,37 руб. и по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40147661/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6152264,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1031864,45 руб. и с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 01.03.2005 между истцом в лице правопредшественника – ФГУП «ФТ-Центр» (ранее - ФГУП «ВПК-Технотэкс») (арендодатель) и АО «Объединение «Вымпел» (арендатор) был заключен договор № 018/64 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 131039 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под размещение администрации и производства.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.
Распоряжением ТУ Росимущества по городу Москве от 06.03.2020 № 77-266 с учетом изменений от 10.03.2020, от 23.03.2020, прекращено право хозяйственного ведения истца (дата внесения записи 25.06.2020) и помещения переданы в оперативное управление ответчика (дата внесения записи в ЕГРН 03.07.2020).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 03.10.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-246521/21 установлено, что истец оставался арендодателем по договору аренды № 01-8/64 от 01.03.2005 до момента прекращения права хозяйственного ведения, зарегистрированного в ЕГРН 25.06.2020 и имел право на получение арендной платы в такой период.
Платежными поручениями № 480 от 09.06.2020, № 559 от 07.07.2020 арендатор перечислил арендную плату ответчику за май, июнь 2020 года.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-163450/20 установлен факт исполнения обязательств третьим лицом указанными платежными поручениями на основании письма ответчика надлежащим образом, а также наличие права истца по настоящему делу обратиться к ответчику по настоящему делу о взыскании полученной от третьего лица арендной платы в качестве неосновательного обогащения.
Как указывает истец, денежные средства в размере 6152264,41 руб., составляющем сумму внесенных указанными платежными поручениями платежей за период с 01.05.2020 по 24.06.2020 до настоящего времени ответчиком не перечислены истцу.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, доводы отзыва об ином моменте прекращения права
истца на получение арендной платы от третьего лица, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,
в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Несмотря на то, что перечисленные арендатором ответчику денежные средства являлись повременными платежами о наличии права предъявления требований непосредственно к ответчику истцу стало известно после рассмотрения дела № А40163450/20. Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020 арендатором представлены платежные поручения об исполнении обязанности по оплате в пользу ответчика.
Следовательно, на момент подачи искового заявления (30.06.2023), учитывая установленный претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Так как установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6152264,41 руб. подлежат удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1376728,37 руб. за период с 09.06.2020 по 30.06.2023 по платежу за май 2020 года и с 07.07.2020 по 30.06.2023.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают
последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1
ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Так как в данном случае требования возникли до введения моратория, и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, суд первой инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и составляют 1031864,45 руб. за указанный истцом период.
Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, доводы отзыва о возможности применения к таким требованиям положений ст. 333 ГК РФ противоречат положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и подлежат отклонению.
С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40147661/23-23-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова