АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга

10 ноября 2023 года

Дело №А62-4743/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ипатова А.Н.

Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Система» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А62-4743/2020,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда Смоленской области 17.07.2020 принято заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) в отношении должника ООО «ИНТЕРКОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО «ИНТЕРКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРКОН» Серебро Е.Л. 11.05.2022, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о признании недействительным сделками договоры N С2018/01 от 24.04.2018 и N С2018/02 от 31.07.2018, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств ООО «ИНТЕРКОН» в адрес ООО «СИСТЕМА» следующими платежными поручениями: N 909 от 04.05.2018 на сумму 4 467 425,00 руб.; N 1321 от 31.05.2018 на сумму 2 815 058,36 руб.; N 1396 от 09.06.2018 на сумму 306 162,51 руб.; N 1536 от 22.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; N 1616 от 05.07.2018 на сумму 2 390 000 руб.; N 1849 от 16.07.2018 на сумму 7 000 000 руб.; N 1902 от 20.07.2018 на сумму 2 042 381,94 руб.; N 1958 от 26.07.2018 на сумму 3 500 000 руб.; N 1 от 21.12.2018 на сумму 503 019,43 руб.; N 1 от 25.12.2018 на сумму 145 106,15 руб.; N 2163 от 15.08.2018 а сумму 500 000 руб.; N 2162 от 15.08.2018 на сумму 10 000 000 руб.; N 2283 от 29.08.2018 на сумму 2 300 403,31 руб.; N 2568 от 03.10.2018 на сумму 2000 000 руб.; N 2719 от 17.10.2018 на сумму 200 000 руб.; N 2753 от 23.10.2018 на сумму 3 000 000 руб.; N 2857 от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб.; N 3020 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб.; N 76 от 22.02.2019 на сумму 2 738 966,32 руб.; N 9890757 от 05.06.2019 на сумму 998 650 руб.; N 35 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 146 от 27.08.2019 на сумму 3 000 000 руб.; N 232 от 21.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.; N 273 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб.; взыскать с ООО «СИСТЕМА» в конкурсную массу должника ООО «ИНТЕРКОН» денежные средства в размере 54 207 173,02 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, МИФНС N 1 по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А62-4743/2020 признаны недействительными сделками договоры субподряда N С2018/01 от 24.04.2018, N С2018/02 от 31.07.2018, заключенные между ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «Система», действия по перечислению ООО «ИНТЕРКОН» в пользу ООО «Система» денежных средств в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями.

Применены последствия недействительности сделок - с ООО «Система» в пользу ООО «ИНТЕРКОН» взысканы денежные средства в сумме 54 207 173 руб. 02 коп. С ООО «Система» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Система» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), 10,168,170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 5,6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ООО «Интеркон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области о признании недействительным решения от 17.05.2021 N 4 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 965 762 руб., признании завышенным предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 768 059 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 951 723 руб., признании неправомерном неперечисления в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 2 923 079 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу N А62-8226/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований ООО «Интеркон» отказано.

Из судебных актов следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ИНТЕРКОН» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Система, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на выполнения подрядных работ ООО «Система» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Так, между ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1 и N 2) от 24.04.2018 N ЕП-2018/45/КФ, от 31.07.2018 N ЕП-2018/82/КФ, в которых ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» выступает Субподрядчиком, ООО «ИНТЕРКОН» является Исполнителем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (от 18.02.2020 N 768) в налоговый орган по месту учета ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» с целью получения документов и информации относительно выполненных работ. Получен ответ от 03.03.2020 N 5612, по запросу ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» представлены документы: договоры заключенные с ООО «ИНТЕРКОН»: от 24.04.2018 N ЕП-2018/45/КФ, от 31.07.2018 N ЕП-2018/82/КФ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. По запросу инспекции ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» представило договор, заключенный с АО ИК «АСЭ» ИНН <***> от 02.08.2017 N 00000000725160150013/40/22028-Д, в рамках, которого осуществлялось выполнение работ на Курской АЭС-2 с привлечением субподрядчика ООО «ИНТЕРКОН».

В ходе изучения условий договоров и сопоставлении с договорами субподрядчиков (ООО ИНТЕРКОН», ООО «Система»), установлено, что ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» выступает Субподрядчиком, АО ИК «АСЭ» является Генподрядчиком.

В рамках статьи 93.1 НК РФ с целью установления физических лиц, кто непосредственно осуществлял работы по строительству энергоблоков Курской АЭС-2, а также предоставления заполненных приложений к договорам субподряда направлено поручение об истребовании документов в НО по месту учета АО ИК «АСЭ» (от 04.03.2020 N 930).

По запросу АО ИК «АСЭ» представлены документы: договор, заключенный с ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» от 02.08.2017 N 00000000725160150013/40/22028-Д, договор генподряда N 9/6204-Д от 29.12.2014, заключенный с ОАО «Концерн Росэнергоатом», акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы, письма, списки лиц для доступа на охраняемый объект, журналы.

По запросу инспекции АО ИК «АСЭ» представило договор генподряда, заключенный с ОАО «Концерн Росэнергоатом» N 9/6204-Д от 29.12.2014, в рамках которого осуществлялось выполнение работ на Курской АЭС-2 с привлечением субподрядчика ООО «ИНТЕРКОН». Срок действия договора с 01.09.2014 по 25.05.2023. Объемы работ и сроки их выполнения, а также стоимость работ на каждый календарный год определяется в дополнительных соглашениях на каждый календарный год.

Таким образом, из представленных документов следует, что работы на Курской АЭС выполнялись в рамках субподрядных работ по цепочке: АО ИК «АСЭ» - ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» - ООО «ИНТЕРКОН» - ООО «Система».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о формальном включении ООО «Система» в состав субподрядчиков по инициативе ООО «Интеркон», формальность такого участия заключается в отсутствие фактической возможности ООО «Система» выполнять строительные работы, тем более на опасном производственном объекте - Курская АЭС, в силу отсутствия необходимых ресурсов для выполнения таких работ (в частности, соответствующие лицензии, допуски, отсутствие персонала, технических средств).

ООО «Система» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 28.08.2015, зарегистрировано по адресу 308017, Белгородская область, г. Белгород. Княгини ФИО4. 4,207 (1), основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют, Общество уплачивает минимальные суммы налогов, налоговые вычеты максимально приближены к сумме реализации (доля вычетов составляет 99%).

Инспекцией установлено, что работы на Курской АЭС-2 выполнялись ООО «ИНТЕРКОН» в рамках договорных отношений с ООО «ТРЕСТ РОССЭМ» по договорам, заключенным в 2018 году.

Также в 2018 году в рамках договорных отношений по строительству Курской АЭС-2 ООО «ИНТЕРКОН» часть работ отнесло к сделке с ООО «Система» (заявлен как субподрядчик).

ООО «ИНТЕРКОН» заключило договоры субподряда: от 24.04.2018 N С2018/01, от 31.07.2018 N С2018/02 с ООО «Система» на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1 и N 2).

В рамках заключенных договоров выполнено работ на сумму 42 982 283.00 рубля, НДС со стоимости выполненных работ 7 736 810,94 рублей.

При этом указанными договорами специально оговорены условия, при которых осуществляется выполнение работ на объектах Курской АЭС -2:

наличие действующих лицензий, допусков, аккредитации у исполнителя, в случае прекращения действия свидетельства о допуске к работам действие договора прекращается, исполнитель обязан представлять отчет о ходе выполненных работ, по форме установленной Субподрядчиком, осуществление допуска только того рабочего персонала который имеет нормативный уровень квалификации в соответствии с тарификацией выполняемых работ, подтвержденный документом об образовании;

работники должны быть включены в штат исполнителя, исполнитель обязан вести журнал работ.

К договорам субподряда прилагаются приложения - образцы документов необходимые для формирования учета выполненных работ и движения материалов при выполнении работ в рамках договорных отношений.

Однако, заполненных приложений с данными о ходе выполнения работ и использовании материалов, обязательных при производстве работ и предусмотренных пунктами договора налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, ООО «Система» не имело установленных лицензий и допусков для выполнения работ на опасном производственном объекте, в качестве субподрядчика ООО «Система» не согласовывалось, что является прямым нарушением договорных обязательств с генеральным подрядчиком.

С целью истребования недостающих первичных документов в рамках заключенных договоров с ООО «Система» инспекцией в адрес ООО «ИНТЕРКОН» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 17.02.2020 N 276. Налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции документы не представлены без объяснения причин.

С целью сопоставления документов, имеющихся у ООО «Система» с документами представленными ООО «ИНТЕРКОН», в рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по г. Белгороду по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ИНТЕРКОН» с ООО «Система» (31.01.2020 N 415). Из полученного ответа (от 02.03.2020 N 1180) следует, что документы по требованию ООО «Система» не представлены.

Кроме того, ранее в ходе предпроверочного анализа, а также проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС Инспекцией неоднократно направлялись поручения в налоговый орган по месту постановки ООО «Система». Инспекцией представлены уведомления о невозможности исполнения поручения об истребовании документов в связи с непредставлением документов по требованию (от 28.03.2019 N 111, 28.03.2019 N 110, от 13.09.2019 N 3028. от 02.12.2019 N 6251).

Таким образом, ООО «Система» не представлены документы по требованию налоговых органов, то есть факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИНТЕРКОН» не подтвержден документально со стороны ООО «Система».

Отсутствие у ООО «Система» возможности выполнения работ на Курской АЭС-2, подтверждено следующими обстоятельствами: в 2018 году ООО «Система» не имело в штате достаточного количества квалифицированного персонала, лицензий выданных компетентным органом: Центральным межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дающих право осуществления деятельности на атомных станциях, имущества и транспорта.

Справки ООО «Система» по форме 2-НДФЛ за 2018 год в Инспекцию не подавались, по сведениям о среднесписочной численности за 2018 год составляет 21 человек, сведения о застрахованных лицах поданные в ПФР по Липецкой области на 13 человек за апрель, май 2018 года, на 2 человек за июнь 2018 года, 79 человек за июль 2018 года, 33 человека за август 2018 года, 11 человек за октябрь 2018 года, которые согласно расчетного счета в июле 2018 года получили единоразовую выплату от ООО «Система», не являлись работниками ООО «Система» и на объектах Курской АЭС-2 работали от имени других организаций, что подтверждено проведенными опросами и контрольными мероприятиями.

Списки на проход физических лиц для осуществления работ на территории Курской АЭС-2, в которых заявлены только работники от ООО «ИНТЕРКОН», субподрядчик ООО «Система» не упоминается.

Таким образом, результатами налоговой проверки подтвержден тот факт, что ООО «Система» в силу отсутствия необходимых ресурсов, лицензий и допусков не могло самостоятельно выполнять работы на объекте Курской АЭС.

Судами установлено, что на основании собранных доказательств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Система» не могло выполнить работы, указанные в подписанных от его имени актах КС-2, при этом ООО «Интеркон» имело возможность выполнить указанный объем работ самостоятельно.

О формальности участия ООО «Система» в субподрядных работах свидетельствует также установленное проверкой наличие несоответствий и противоречий между сопоставленными объемами и периодами работ в части документов по сделкам ООО «Система» и работам выполненным ООО «ИНТЕРКОН» (работы заказчику сданы ранее, чем приняты от субподрядчика), а также наличие подконтрольности и согласованности действий между ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «Система»: составление всех первичных документов относительно сделки работником ООО «ИНТЕРКОН», физические лица, заявленные в списках ПФ РФ, поданных от ООО «Система», подтвердили работу в ООО «ИНТЕРКОН», но при этом официально оформлены в ООО «ИНТЕРКОН» не были, руководитель проекта ФИО5, проводивший расчеты с работниками ООО «Система», официально оформлен в ООО «ИНТЕРКОН».

Судами верно отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности ООО «Система» выполнять субподрядные работы на опасном производственном объекте.

Таким образом, в данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота. Обязательства по сделкам не исполнены заявленным налогоплательщиком контрагентом, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено заключение ООО «ИНТЕРКОН» договоров субподряда от 24.04.2018 N С2018/01, от 31.07.2018 N С2018/02 с ООО «Система» на выполнение строительно-монтажных работ, а также отсутствие подтверждения фактического выполнения работ.

Ответчику ООО «Система» неоднократно судом первой инстанции предлагалось представить доказательства выполнения работ в интересах должника в рамках правоотношений, связанных с получением денежных средств по договорам субподряда от 24.04.2018 N С2018/01, от 31.07.2018 N С2018/02.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства выполнения работ в интересах должника, реальности хозяйственных правоотношений, ответчиком не представлены.

При этом, как усматривается по делу, в рамках договоров субподряда от 24.04.2018 N С2018/01, от 31.07.2018 N С2018/02 ООО «Система» получены денежные средства в сумме 54 207 173 руб. 02 коп. в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями.

Таким образом, платежи совершены в отсутствие фактического встречного предоставления, исполнения обязательств, при осведомленности сторон договора о действительной воле и отсутствии намерения исполнения договоров.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделки - договоры субподряда N С2018/01 от 24.04.2018, N С2018/02 от 31.07.2018, заключенные между ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «Система», совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершенные платежи привели к выводу денежных средств в пользу ответчика, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае спорные перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве общества (17.07.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ прерогатива суда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно предположить, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу, (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11; от 05.04.2011 N 16002/10)

Мнимую сделку часто совершают, чтобы на имущество должника не обратили взыскание, увести имущество из раздела. У сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основным признаком данной сделки является отсутствие у сторон намерения создать правоотношения, соответствующие заключенному договору. В случае ее совершения воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Цель, которую преследуют участники мнимой сделки - это добиться нужного - для себя и противоправного - для третьих лиц результата.

Совершая мнимую сделку стороны сделки, тем самым, делают свое волеизъявление, однако у них отсутствует воля (то есть реально существующие желания и устремления), направленная на порождение правовых последствий в результате совершения такой сделки. Иными словами, мнимая сделка обладает пороком содержания, ибо подлинная воля сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки и не совпадает с волеизъявлением.

С учетом изложенных норм суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства также позволяют квалифицировать сделку в качестве мнимой по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении ООО «Система» о настоящем обособленном споре, о недоказанности управляющим осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам должника, о том, что при рассмотрении дела N А62-8226/2021 и вынесении решения от 03.02.2022 по этому делу Арбитражный суд Смоленской области не привлек ООО «Система» в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылка на неприменение судом положений об истечении срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Система» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к материалам дела, которое правомерно оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А62-4743/2020, принятые определением суда округа от 17.10.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А62-4743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А62-4743/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи О.П. Антонова

ФИО1