ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

Дело №А56-19744/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9610/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-19744/2024,

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

третье лицо: закрытое акционерное общество «Компания ЭГО Транслейтинг»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания ЭГО Транслейтинг» (далее – Общество), в котором просил обязать Общество в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленной законом порядке устранить нарушения планировочной структуры ч.п. 3 помещения № 24-Н, ч.п. 1 помещения № 26-Н, ч.п. 1 помещения № 31-Н, и оконных заполнений помещений №№ 3-Н, 5-Н, находящихся в выявленном объекте культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера Г; Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в размере 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 27.06.2024 суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик).

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 47 АПК РФ исключил акционерное общество «Компания ЭГО Транслейтинг» из состава ответчиков и включив его в состав третьих лиц.

Определением от 12.11.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 24 месяцев в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленной законом порядке устранить нарушения планировочной структуры ч.п. 3 помещения № 24-Н, ч.п. 1 помещения № 26-Н, ч.п. 1 помещения № 31-Н, и оконных заполнений помещений №№ 3-Н, 5-Н, находящихся в выявленном объекте культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера Г.; установил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что взыскание судебной неустойки не отвечает интересам города Санкт-Петербурга, в интересах которого выступают стороны.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители КГИОП и Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера Г, является выявленным объектом культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия» (далее – Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 13.03.2020 № 92-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещения 3-Н, 5-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, 32-Н, расположенные в Объекте, находятся в собственности Санкт-Петербурга, арендатором указанных помещений является закрытое акционерное общество «Компания ЭГО Транслейтинг» (третье лицо).

29.03.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование указанных помещений Объекта, по результатам которого установлен факт производства самовольных работ, а именно: в части помещения (далее – ч.п.) 1 помещения № 5-Н оборудованы оконные проемы; в ч.п. 1 помещения № 3-Н оборудованы оконные проемы; в ч.п. 3 помещения № 24-Н, в ч.п. 1 помещения № 26-Н, в ч.п.1 помещения № 31-Н произведены множественные перепланировки (переустройство).

Разрешение на проведение указанных работ по сохранению объекта не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах не согласовывалась, приемка работ с участием КГИОП не производилась.

Ссылаясь на несоблюдение условий охранного обязательства в отношении спорного объекта, КГИОП обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в отношении Комитета, суд исходил из того, что Администрация о необходимости обеспечения содержания нежилого помещения после расторжения договора аренды Комитетом не уведомлена. В связи с чем, суд пришел к выводу, что до настоящего времени у Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не возникла обязанность обеспечения содержания помещений на объекте.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. В отношении объектов культурного наследия регионального значения охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия (подпункт 2 пункта 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Поскольку все спорные помещения принадлежат Санкт-Петербургу, то обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния здания как объекта культурного наследия, несет город федерального значения Санкт-Петербург (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия его собственник обязан, в том числе:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации по ведомственной принадлежности вопроса.

Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, которые не отнесены к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Положением об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», к полномочиям администраций районов, в том числе относится осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (п. 3.13.18 приложения).

В силу Закона Санкт-Петербурга от 30.11.2023 № 714-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» главными распорядителями бюджетных ассигнований по целевой статье 0950083490 «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», 0950083480 «Расходы на содержание и оснащение жилых и нежилых помещений (за исключением пустующих), являющихся собственностью Санкт-Петербурга» явились администрации районов Санкт-Петербурга.

Аналогичным образом администрации районов Санкт-Петербурга являются распорядителями бюджетных ассигнований по целевым статьям 0950083490, 9950001480 в соответствии с ведомственной структурой расходов, приведенной в Законе Санкт-Петербурга от 02.12.2024 № 730-165 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, переданы администрациям районов Санкт-Петербурга и для реализации указанных полномочий бюджетные ассигнования предоставлены администрациям районов, а не Комитету.

Ввиду наличия у администраций районов полномочий по содержанию объектов недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, данные, лица являются надлежащими ответчиками и по искам о содержании такого имущества в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Комитет, не будучи органом, осуществляющим полномочия публичного собственника в отношении многоквартирных домов, является ненадлежащим ответчиком по предъявленным КГИОП требованиям.

При таком положении решение в указанной части надлежит изменить.

Кроме того, КГИОП заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления N 7).

В силу пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд признал, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворено частично.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-19744/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга в течение 24 месяцев в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленной законом порядке устранить нарушения планировочной структуры ч.п. 3 помещения № 24-Н, ч.п. 1 помещения № 26-Н, ч.п. 1 помещения № 31-Н, и оконных заполнений помещений №№ 3-Н, 5-Н, находящихся в выявленном объекте культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера Г.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.».

В удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская