АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А21-8668/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А21-8668/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоДен», адрес: 115054, Москва, Шлюзовая <...>/1, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 14.02.2022 № 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление ФНС России по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 41 928 567 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Дополнительным решением от 14.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением от 11.07.2023 апелляционный суд оставил решение от 22.03.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.03.2023 и постановление от 11.07.2023 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 41 928 567 руб. штрафа, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно расценили в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность Общества, совершение им налогового правонарушения впервые.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 01.12.2021 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2021 года Инспекция 01.12.2021 составила акт № 5710 и 14.02.2022 вынесла решение № 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 209 642 834 руб. НДС, 9 072 293 руб. 64 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 83 857 134 руб. штрафа.

Решением Управления отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер назначенного Обществу по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафа, признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 41 928 567 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены решения от 22.03.2023 и постановления от 11.07.2023 в обжалованной Управлением части и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном – в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ – предъявлении Обществом в проверенном периоде к вычету 209 642 834 руб. НДС по документам, оформленным по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Аксис», «Согласие» (далее – Компании).

Инспекция установила нереальность хозяйственных операций Общества с Компаниями, отсутствие у тех необходимых материально-технических ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, наличие у них признаков «технических» компаний.

Инспекция и суды установили, что в проверенном периоде Общество приобретало товары у реальных поставщиков – иностранных организаций и общества с ограниченной ответственностью «Стюард».

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами, свидетельствующих о создании Обществом и Компаниями формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм НДС.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентами, имевшими признаки «технических» компаний.

Изложенные в решении Инспекции и судебных актах обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с Компаниями, налогоплательщик в апелляционном и кассационном порядке не оспори, равно как и не обжаловал в апелляционном и кассационном суде решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку Инспекция установила умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, штраф за неуплату НДС начислен ему по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе Управление оспаривает обжалуемые судебные акты в части снижения до 41 928 567 руб. размера штрафа, наложенного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, на основании статей 112 и 114 НК РФ. По мнению налогового органа, не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, совершение его впервые.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо указанных в этой норме, иные обстоятельства которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, правомерно снизили размер штрафа.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит исключительно судам первой и апелляционной инстанций.

Довод Управления о необоснованном снижении судом размера назначенного Обществу штрафа связан с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Данный довод не может быть признан основанием для отмены решения и постановления в оспариваемой части, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления в обжалованной Управлением части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А21-8668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая