АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года Дело № А40-288427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.08.2024, рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защитная Линия» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защитная Линия» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями к ИП ФИО3 (далее – Ответчик) о расторжении договора № 90 от 05.06.2023, взыскании убытков за оплату сэндвич-панелей в размере 336 499,92 руб., убытков за оплату услуг экспертизы в размере 69 340 руб., неустойки в размере 210 384,96 руб., убытков за устранение недостатков работ в размере 1 670 992 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, требования Общества с ограниченной ответственностью «Защитная Линия» (далее - истец) о взыскании с ИП ФИО3 (далее - ответчик) убытков за оплату сэндвич-панелей в размере 336 499,92 руб., убытков за оплату услуг экспертизы в размере 69 340 руб., неустойки в размере 210 384,96 руб., убытков за устранение недостатков работ в размере 1 670 992 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., о расторжении договора, удовлетворены в части присуждения убытков за оплату сэндвич- панелей в размере 176 659 руб., убытков за оплату услуг экспертизы в размере 69 340 руб., неустойки в размере 210 384,96 руб., убытков за устранение недостатков работ в размере 1 670 992 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих

значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов судов изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор поставки № 90 от 05.06.2023.

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязуется поставить, а истец обязуется принять товар и услуги поэтапно на сумму 3 532 800 руб., со сроком завершения строительства в течение 30 дней с момента предоплаты.

По условиям спецификации № 1 истец оплатил поставщику денежные средства в размере 2 843 040 руб. и 147 053 руб. наличными.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что поставщик оказала услуги по сборке каркаса, собрана половина кровли здания, при этом допущены существенные недостатки, а именно кровля сделана некачественно по всей поверхности кровли протекает вода, в связи с чем, заказчик обратился за проведением экспертизы в экспертную организацию, услуги эксперта составили 69 340 руб.

Строительно-техническая экспертиза выявила существенные нарушения, которые являются критическими с точки зрения прочности конструкции.

Кроме того, Исполнитель заключил договор поставки с Обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК СЭНДВИЧПАНЕЛЬ» на сумму 672 999,84 руб.

Исполнитель при заключении договора оплатил 50% от его цены, после чего, обратился с просьбой к заказчику, произвести оплату 50% за сэндвич- панели, в счет оплаты части 4 этапа.

В связи сложившейся ситуацией Истец был вынужден обратиться к третьим лицам, а именно к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРАНС», которая произвела оплату Общества с ограниченной ответственностью «ЗСК СЭНДВИЧ-ПАНЕЛЬ» в размере 336 499,92 руб.

Согласно условиям спецификации 3 этап - оплата 50% в размере 1 766 400 руб. от общей стоимости Договора в течение трех рабочих дней с момента проведения монтажа каркаса (установки опорных стоек, ферм), срок выполнения наступил 13.08.2023.

Заказчик, 24.11.2023 года заключил договор строительного подряда № 24/11-2 с Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИК» на исправление недочетов и окончание строительных работ, которые были проигнорированы ответчиком.

Цена договора составила 1 670 992 руб.

Таким образом, по расчету истца убытки состоят из 336 499,92 руб. оплаченных сендвич-панелей, 1 670 992 руб. стоимости устранения недостатков и 69 340 руб. стоимости проведения экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5.4 договора в размере 210 384,96 руб.

С учетом допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора истец просит расторгнуть договор.

Кроме того истец сослался на понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суды исходили из правомерности заявленных требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтвержден состав убытков по покупке сендвич-панелей, суды в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование за вычетом стоимости 3 этапа, по которому оплата со стороны истца не совершалась.

Также суды пришли к выводу о доказанности требования о взыскании убытков, в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 670 992 руб. и расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем, данное требование также было удовлетворено судами.

Кроме того, требование о взыскании пени подлежало удовлетворению, поскольку суды установили, что оно соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 5.4 договора.

Применительно к требованию о расторжении договора суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на дату подачи иска договор уже был расторгнут на основании досудебного требования.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы

суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии в договоре условия, позволяющего истцу самостоятельно устранять выявленные недостатки, не принят во внимание довод о том, что акты-передачи поставленных товаров и выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также и то, что со стороны истца в адрес ответчика не направлялось уведомление (требование) об устранении выявленных недостатков со сроками их устранения и уведомление о составлении акта фиксации недостатков.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,

были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной нормы, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Также руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как видно из материалов дела, неуведомление ответчика об обнаружении недостатков лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки, а право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права на возмещение своих расходов.

В части взыскания убытков на оплату сэндвич-панелей ответчик указывал, что представленное истцом платежное поручение № 7598 от 10.10.2023,

согласно которому их закупило ООО «Альфатранс» не обладает признаками относимости к делу, поскольку ответчик не получал данный товар, данному доводу суды также не дали оценку.

Поскольку выводы судов в части убытков сделаны при не полном установлении обстоятельств дела, выводы в части неустойки, расходов на экспертизу, расходов на пердставителя также являются преждевременными.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактически сделанные ответчиком доводы судами не рассмотрены.

Поскольку судами фактически не рассмотрены доводы об отсутствии досудебной претензии об исправлении выявленных недостатков, а также отсутствие условия в договоре, предусматривающего права истца на самостоятельное устранений недостатков, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо установление обстоятельств, о которых заявлял ответчик.

Следовательно, выводы судов с учетом вышеуказанных обстоятельств в части удовлетворения заявленных требований истца являются преждевременными.

С учетом вышеизложенного, судам необходимо должным образом оценить доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв истца, а также дополнениях к жалобе, при необходиомсти решить вопрос о назначении эекспертизы..

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, не исследовали и не установили все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки и проверки обоснованности доводов ответчика и правомерности заявленных ко взысканию требований истца, с учетом вышеуказанного.

Руководствуясь статьями 71, 170, 271, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-288427/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков