АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 ноября 2023 года
Дело № А68-4932/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Антоновой О.П.,
Андреева А.В.,
ФИО1,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ООО «АВЕРС»:
не явился, извещен надлежаще;
представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А68-4932/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «АВЕРС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ЮниГрупп») о взыскании задолженности по договорам займа №№ 12, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36 в размере 10 833 015,02 руб.
ООО «ЮниГрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «АВЕРС» о признании дополнительного соглашения от 31.03.2021 о продлении договора процентного займа № 12 от 25.01.2021 недействительным и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, встречное исковое заявление ООО «ЮниГрупп» возвращено.
Не согласившись с указанными судебными актами ООО «ЮниГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно лишили ООО «ЮниГрупп» реализации права на защиту посредством предъявления встречного иска.
В судебном заседании представитель ООО «АВЕРС» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая требования статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Возвращая встречное исковое заявление ООО «ЮниГрупп», суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.
При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
Так, судами двух инстанций установлено, что требование, заявленное по первоначальному иску: взыскание задолженности по договорам займа №№ 12, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36 в размере 10 833 015,02 руб., а предмет встречного иска: признание дополнительного соглашения от 31.03.2021 о продлении договора процентного займа № 12 от 25.01.2021 недействительным и применении последствий его недействительности.
Как правомерно указали суды, истец в первоначальном исковом заявлении не основывает свои требования на дополнительном соглашении от 31.03.2021 к договору займа № 12 от 25.01.2021, указывая в иске и прилагая к нему дополнительное соглашение от 30.08.2022 договору займа № 12 от 25.01.2021, продляющего срок действия займа до 01.03.2023.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на отсутствие целесообразности рассмотрения встречного иска в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск и первоначальный имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, а также различный круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не лишает общество права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не усматривая оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Обжалуя судебные акты в суд округа, ООО «ЮниГрупп» не обосновало, что его права могли быть защищены исключительно посредством подачи встречного иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают его выводов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А68-4932/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи А.В. Андреев
ФИО1