Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 ноября 2023 года Дело № А56-84476/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нева-билдинг" (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещение 1Н пом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (190000, <...>, помещение 120Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023;

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нева-билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 3 618 684 руб. 67 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом по договору от 17.06.2014 № 1706 за период с 21.06.2014 по 21.04.2017.

В судебное заседание 08.11.2023 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражений относительно пропуска срока исковой давности не представил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Вертикаль» (заемщик) и ООО «Управляющая компания «Нва-Билдинг» (заимодавец) заключен договор займа от 17.06.2014 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере до 13 975 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить за нее проценты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств Ответчику подтверждается: 20.06.2014 - 13 975 000, 00 рублей (п/поручение № 782 от 20.06.2014, акт приема-передачи от 20.06.2014),

17.07.2014 - 2 000 000,00 рублей (п/поручение № 782 от 20.06.2014, акт приема-передачи от 17.07.2014),

18.08.2014 - 2 128 500,00 рублей (п/поручение № 1104 от 18.08.2014, акт приема-передачи от 18.08.2014),

17.09.2014 - 2 120 000,00 рублей (п/поручение № 1256 от 17.09.2014, акт приема-передачи от 17.09.2014),

17.10.2014 - 2 078 500,00 рублей (п/поручение № 1411 от 17.10.2014, акт приема-передачи от 17.10.2014),

19.11.2014 - 2 128 000,00 рублей (п/поручение № 1545 от 18.08.2014, акт приема-передачи от 19.11.2014),

11.12.2014 - 2 128 500,00 рублей (п/поручение № 1650 от 1.12.2014, акт приема-передачи от 11.12.2014)

Всего по Договору Ответчику перечислено 26 558 500,00 руб..

Указанная сумма возвращена ответчиком в срок до 21.04.2017.

За пользование займом за период с 21.06.2014 года по 21.04.2017 года Ответчику начислены проценты в сумме 4 538 684 (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек. Начисленная сумма процентов оплачена Ответчиком частично в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Сумма процентов Ответчиком Истцу не возращена, ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из отзыва ответчика, по состоянию на 18.07.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетом, после чего какие-либо действия с целью получения задолженности истцом не предпринимались; представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2023 ответчиком не подписан и не признается.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В этой связи с учетом даты подачи искового заявления в суд 04.09.2023 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 18.07.2021, также, соответственно истек срок о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию).

В возражениях на отзыв истец не оспаривает пропуск им срока на подачу искового заявления. Ссылки истца на то, что заявление ответчиком на пропуск срока является злоупотреблением правом, отклоняется судом, поскольку институт срока исковой давности установлен законом и направлен на стабильность гражданского оборота. Суд также отмечает, что добросовестный участник гражданского оборота имеет достаточно времени на реализацию своего права на взыскание задолженности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дл отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.