АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-156/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса»:
ФИО1 (доверенность от 24.10.2023)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025
по делу № А29-156/2024 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Движение»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
публичному акционерному обществу «Т Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Стек»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о возмещении убытков
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее - ООО «Логистика для бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение») о возмещении убытков в сумме 125 000 рублей, причиненных в результате выплаты административного штрафа по постановлению ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2023 № 10610500230419000943.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Стек» (далее - ООО «Стек»).
Определениями от 24.04.2024, 25.07.2024 ПАО «Т Плюс» и ООО «Стек» изменен с третьих лиц на соответчиков.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика 125 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований к ООО «Движение», к ПАО «Т Плюс» отказано; удовлетворены исковые требования к ООО «Стек».
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Стек», принят в данной части новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований к ООО «Стек» отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что обязанность контроля допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на лицо, осуществляющее погрузку груза, которым в данном случае являлся ответчик - ООО «Стек», как непосредственный грузоотправитель по договору-заявке № 12/04-23 на перевозку груза; заявленная в договоре-заявке масса груза не превышала указанного в ней предела 5000 килограмм, в связи с чем оснований для требования к грузоотправителю об устранении нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство у перевозчика не имелось; при погрузке груза водитель, визуально определить массу груза (превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства) не мог, поскольку полагался на достоверность указанных заказчиком сведений в товаросопроводительной документации; ООО «Стек» преднамеренно исказило заявленные в договоре данные о массе груза, так как еще до заключения договора с перевозчиком в письме № 72 от 04.04.2023 в адрес ПАО «Плюс» попросило размещения вывести свои материалы, 27 позиций общей массой 5,163 т, которые были переданы по акту приема-передачи имущества № 1 от 12.04.2023.
Представитель ООО «Стек» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО «Стек» (заказчик) и ООО «Движение» (перевозчик) подписали договор-заявка от 11.04.2023 № 11/04-23 на перевозку груза автотранспортом Газон Некст государственный регистрационный знак. Т 984 КН 152 со следующими условиями: грузоотправитель, почтовый адрес - город Сосногорск Сосногорская ТЭЦ; грузополучатель, почтовый адрес - Дзержинск; наименование груза - стройматериалы; вес груза - до 5 000 килограмм; габариты, объем - 10 кубических метров, пункт отправления - город Сосногорск; водитель - ФИО2, дата погрузки - 12.04.2023, дата доставки - 14.04.2023.
В свою очередь, ООО «Движение» (заказчик) заключило договор-заявку с ООО «Логистика для бизнеса» (перевозчик) от 11.04.2023 № 12/04-23 на перевозку груза на тех же условиях.
Из материалов дела следует, что к перевозке представлен груз, находящийся на территории Сосногорской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и принадлежащий ООО «Стек».
Установлено, что 26.03.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Стек» (подрядчик) заключен договор подряда № СТЭЦ-8/2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - производственно-технологический комплекс Модернизация узла учета газа на Сосногорской ТЭЦ, расположенной по адресу: <...> СТЭЦ.
ПАО «Т Плюс» уведомило ООО «Стек» о расторжении договора от 26.03.2021 № СТЭЦ-8/2021 в одностороннем порядке (уведомление от 01.12.2021 № 50400-36-3422).
ООО «Стек» письмом от 04.04.2023 просило истца оформить пропуск на въезд-выезд специалистов ООО «Стек» на территорию Сосногорской ТЭЦ в период с 10 по 12 апреля 2023 года с указанием перечня материалов и строительных инструментов.
Передача имущества подтверждается подписанным представителями ПАО «Т Плюс» и ООО «Стек» актом приема-передачи имущества от 12.04.2023 № 1.
В транспортной накладной от 11.04.2023 указано на прием груза от грузоотправителя - ПАО «Т Плюс», объем - 35, вес - 1705; груз получен 14.04.2023 грузополучателем ООО «Стек» без замечаний.
Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН об административном правонарушении от 19.04.2023 № 10610500230419000943 ООО «Логистика для бизнеса» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за движение с превышением предельно допустимой нагрузки на ось и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Согласно данному постановлению 13.04.2023 с 12:48:07 по адресу 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский, Республика Марий Эл водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством Луидор 3010G г.р.з. Т984КП152, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2 925 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,70% (0,822 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,822 тонн. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 000 тонн. на ось.
В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ истец оплатил штраф в сумме 125 000 рублей в льготный период в размере 50 процентов, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 995.
По мнению истца, уплаченный штраф в сумме 125 000 рублей является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, так как отсутствие контроля допустимой массы груза и распределения его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Истец 20.11.2023 направил ответчику претензию, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате штрафа уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с подпунктами 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, который не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 53 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), предусмотрено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.
Сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза (пункт 55 Правил № 2200).
Согласно пункту 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
На основании пункта 28 Правил № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.
В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности и последующая оплата штрафа не являлись следствием противоправного поведения ответчика (ООО «Стек») как грузоотправителя, поскольку, как справедливо указал суд, лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.
Между тем водитель перевозчика не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, о факте превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля заказчику не сообщал. Груз принят к перевозке водителем исполнителя, никаких замечаний, отметок в транспортной накладной не указано. Более того, в транспортной накладной указан вес перевозимого груза 1705 кг, при этом согласно материалам дела общий вес вывозимых материалов составил 5 163,268 кг; между тем груз принят водителем к перевозке без замечаний к его весу, очевидно не соответствующему указанным в транспортной накладной сведениям.
Доводы заявителя о том, что водитель при погрузке груза визуально определить массу груза не мог, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку разница в массе груза в размере 3 458,268 кг является достаточно значительной, чтобы визуально определить расхождение между заявленной в товаросопроводительных документах и фактически погруженной массой груза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А29-156/2024 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
С.В. Бабаев
О.Н. Голубева