ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13425/2023

г. Москва

23 октября 2023 года

Дело № А41-35264/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-35264/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1777Н от 07.12.2020 за период февраль 2023 в размере 498 021,31 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 14.06.2023 в размере 16 202,04 руб., неустойки, начиная с 15.06.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРАД УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику природный газ по газораспределительной сети, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 498 021,31 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованным в размере 498 021,31 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на дату подачи настоящей апелляционной жалобы размер задолженности уменьшился за счет частичной ее оплаты ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2023 № 346 и от 06.07.2023 № 377 приложенными к апелляционной жалобе.

Оплата, произведенная после принятия обжалуемого судебного акта не имеет правового значения в данном случае.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные документы могут быть представлены на стадии исполнительного производства.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2023 по 14.06.2023 в размере 16 202,04 руб., а также неустойка по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает необоснованными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-35264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев