АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 сентября 2023 года № Ф03-4141/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии: от акционерного общества «Восточная верфь»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2022 б/н
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»
на решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023
по делу № А51-12449/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкриосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690063, <...>)
к акционерному обществу «Восточная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)
о взыскании 17 800 280 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Техкриосервис» (далее – ООО «Техкриосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – АО «Восточная верфь», ответчик) о признании заключенным договора аренды, взыскании 14 737 000 руб. платы за пользование имуществом, обязании вернуть газовые баллоны в общем количестве 526 штук (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, с ответчика в позу истца взыскано 14 737 000 руб. неосновательного обогащения, в остальном отказано. Суд обязал АО «Восточная верфь» возвратить ООО «Техкриосервис» в течение недели после вступления настоящего решения в законную силу путем предоставления доступа для вывоза имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Восточная верфь» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно определил период взыскания неосновательного обогащения, поскольку не установил момент, с которого возникло неосновательное обогащение. В этой связи считает, что обязанность по возврату тары возникла у ответчика только по истечению 7 дней с момента предъявления соответствующего требования со стороны истца – 02.03.2022, то есть с 09.03.202. Полагает, что суды не приняли его довод о безвозмездности предоставления баллонов; суды не учли недобросовестное поведение истца, так как истец предоставлял баллоны для сохранения партнерских отношений. Суды необоснованно изменили квалификацию требования истца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО «Восточная верфь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «Техкриосервис» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, в рамках исполнения заключенного между ООО «Техкриосервис» (поставщик) и АО «Восточная верфь» (покупатель) договора поставки от 11.01.2013 № 01/16 поставщик осуществлял покупателю поставку газовой продукции (азот, аргон, ацетилен, кислород, пропан, углекислота), наполняемой в стандартные стальные баллоны, соответствующие требованиям ГОСТ 949-73 (пункты 1.2, 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора баллоны с газом отпускаются после предоставления порожных, исправных и освидетельствованных баллонов с остаточным давлением.
Поскольку в силу данного условия оборотная тара покупателем не возвращалась, стороны подписали двусторонние акты от 09.01.2019 № 02, от 30.04.2021 № 23, поименовав себя как арендодатель и арендатор, во исполнение которых в пользование в целях производственной необходимости передано имущество в общем количестве 526 баллонов: баллон ацетиленовый - 58 шт., баллон азотный - 3 шт., баллон пропановый - 43 шт., баллон углекислотный - 185 шт., баллон газовой смеси - 32 шт., баллон кислородный - 190 шт., баллон аргоновый - 15 шт.
Количество указанных баллонов отражено в накладных от 25.05.2021 № 6957, от 26.05.2021 № 6968, № 6970 и от 11.06.2021 № 7187, содержащих печать и подпись получателя.
ООО «Техкриосервис» письмом от 02.03.2022 № 05/02 уведомило АО «Восточная верфь» о возврате предоставленных баллонов в исправном состоянии с остаточным давлением в срок до 31.03.2022 с указанием рыночной стоимости арендной платы, которую необходимо внести за весь период пользования.
АО «Восточная верфь» письмом от 23.05.2022 № 710/4083/2022 подтвердило получение указанной оборотной тары в пользование; письмом от 11.11.2022 № 700/5693/2022 выразило намерение ее возвратить в течение трех месяцев.
Поскольку АО «Восточная верфь» продолжило пользоваться переданными баллонами, несмотря на заявленное требование, ООО «Техкриосервис» предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе указанные выше акты, накладные, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также применительно к положениям статей 614, пункта 2 статьи 622 ГК РФ, установив, что в результате бездоговорного пользования АО «Восточная верфь» в период с 20.06.2019 по 20.06.2022 газовыми баллонами, факт которого в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут и подтвержден, принадлежащих ООО «Техкриосервис», без внесения соответствующей оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму сбереженной аренды платы за такое пользование, рыночная величина которой определена экспертным путем (заключение ООО «Краевой центр оценки» от 14.02.2023), пришли к закономерному выводу об удовлетворили иска в данной части.
Суды также обоснованно сочли требование истца о возврате баллонов, неисполненное в соответствии с письмом от 02.03.2022 № 05/02, подлежащим удовлетворению.
Ввиду того, что договор между сторонами относительно пользования спорным имуществом не заключен, то основания для признания требования истца о признании договора аренды заключенным у судов отсутствовали.
Доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неверном понимании и толковании норм права по отношению к сложившимся правоотношениям сторон подлежат отклонению. Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о наличии при принятии судебных актов нарушений норм материального, на чем он настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А51-12449/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова